Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26544/2014 ) арбитражного управляющего Синякиной Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-78876/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО «ИЦ ФСФО»

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 109500 руб.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) НП СОАУ «Меркурий», 2) ОАО «Государственная страховая компания «Югория», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

04 марта 2014 года ЗАО «ИЦ ФСФО» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Элиен Центр» ФИО2, выразившиеся в осуществлении 26.10.2011 платежа со счета должника в сумме 169354,84 руб. (назначение: «оплата услуг привлеченного специалиста по договору б/н от 06.12.2011») преимущественно перед ЗАО «ИЦ ФСФО»; взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ИЦ ФСФО» убытки в размере 109.500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 прекращено производство по жалобе ЗАО «ИЦ ФСФО» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Элиен Центр» ФИО2 по расчету со специалистом, привлеченным в конкурсном производстве, так как процедура завершена и должник исключен из ЕГРЮЛ. С ФИО2 в пользу ЗАО «ИЦ ФСФО» взыскано 109500 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что нарушены нормы материального и процессуального права. ЗАО «ИЦ ФСФО» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств наличия противоправных действий конкурсного управляющего ФИО2, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными убытками. Задолженность перед ЗАО «ИЦ ФСФО» была установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012, а платеж привлеченному конкурсным управляющим специалисту ФИО4 в размере 169.354 руб. 84 коп. осуществлен 26.10.2011. На момент оплаты задолженность перед ЗАО «ИЦ ФСФО» не была установлена, являлась спорной. Изложенное подтверждает, что конкурный управляющий ФИО2, не имела возможности произвести оплату ЗАО «ИЦ «ФСФО», согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 в связи с недостаточностью денежных средств.

Представитель заявителя возражал относительно апелляционной жалобы, отметив факт более раннего возникновения обязательства перед ЗАО «ИЦ ФСФО», нежели в результате привлечения специалиста в конкурсном производстве.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиен Центр».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 в отношении ООО «Элиен Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 ООО «Элиен Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

На основании договора от 12.04.2010 и акта оказания услуг временному управляющему от 05.11.2010 определением арбитражного суда от 18.07.2012 по делу №А56-78876/2009 с ООО «Элиен Центр» в пользу ЗАО «Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий северо-запада» взыскано 109500 руб. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиен Центр». На основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист, 17.09.2012 возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Элиен Центр» завершено, расчеты с ЗАО «ИЦ ФСФО» не произведены.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО2 26.10.2011 осуществила платеж с назначением «оплата услуг привлеченного специалиста по договору от 06.12.2011 б/н», ЗАО «ИЦ «ФСФО» обратилось с заявлением о взыскании с неё убытков в размере непогашенной задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что обязательство по оплате услуг привлеченного в конкурсном производстве специалиста имеет более позднюю календарную очередность, чем задолженность перед ЗАО «ИЦ ФСФО», в связи с чем платеж от 26.10.2011 был осуществлен с предпочтением, и указанные обстоятельства повлекли причинение ЗАО «ИЦ ФСФО» убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущие платежи одной очереди в деле о банкротстве погашаются в календарной очередности.

Расходы временного управляющего относятся к более ранней процедуре, чем конкурсное производство, - наблюдению.

В сентябре 2012 года ЗАО «ИЦ ФСФО» уже инициировало обособленный спор о взыскании расходов по оказанию услуг временному управляющему ООО «Элиен Центр» в период с 12.04.2010 по 12.11.2010.

Осуществляя с 26.10.2011 платеж специалисту, привлеченному конкурсным управляющим, ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности притом, что денежное обязательство должника перед ЗАО «ИЦ ФСФО» возникло ранее.

После принятия судебного акта о частичном – по сравнению с заявленным - взыскании привлеченному временным управляющим специалисту, исполнение в пользу ЗАО «ИЦ ФСФО» не произведено, должник исключен из ЕГРЮЛ в результате завершения конкурного производства.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания по статье 15 ГК РФ для отнесения убытков ЗАО «ИЦ ФСФО» к пределам ответственности ФИО2, правильно применив пункт 48 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка ответчика на непринятие заявителем судна «Элиен Пегас» отклонена, поскольку подобный способ исполнения судебного акта должен был определяться в ходе исполнительного производства с участием сторон последнего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен