Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26567/2019) ООО "НОРНАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56- 54107/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Азерит"
к ООО "НОРНАТ"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азерит», адрес: 191186, г. Санкт- Петербург, наб. канала ФИО4, д. 5, лит. Е, ч.пом. 28-Н, оф. 223, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Азерит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норнат», адрес: 300911, <...> (далее – ответчик, ООО «Норнат») неосновательного обогащения в размере 411 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 775,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 11 480 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между сторонами отсутствовали договорные отношения, денежные средства в сумме 411 200 руб. ООО «Норнат» от ООО «Азерит» не получало. Также у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; при этом истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что договорные отношения были между ООО «Норнат» и ООО «НордЭнерго»; в процессе исполнения договора ответчика направлял в адрес ООО «НордЭнерго» письма о готовности оборудования к отгрузке и просил указать адрес и место отгрузки оборудования.

Определением от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания, в связи с чем, определением от 18.10.2019 назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Норнат" к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просит приобщить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, притом, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом настоящего искового заявления к производству.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ЗАО «Норнат» (Поставщик) и ООО «НордЭнерго» (Покупатель) был заключен договор поставки

№ 2016-6763 (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства по передаче Покупателю товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с реорганизацией в форме преобразования ООО «Норнат» является правопреемником ЗАО «Норнат».

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара осуществляется путем доставки Поставщиком товаров Покупателю по адресу, указанному в заявке.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, одновременно с поставляемыми товарами Поставщик передает Покупателю документы на товары, в том числе

документы, подтверждающие качество поставленных товаров, документы о гарантии на товары, а также иные, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

По условиям пункта 4.3 Договора оплата стоимости партии товаров производится в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости партии товаров, в течение 5 дней с даты подписания Заявки;

- оставшуюся часть стоимости партии товаров Покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности партии товаров к отгрузке Поставщиком.

На основании выставленного Поставщиком счета № 328 от 17.08.2016 ООО «НордЭнерго» платежными поручениями № 16357 от 29.09.2016 и № 451 от 06.03.2017 перечислило поставщику денежные средства в общей сумме 411 200 руб. (за насос).

В соответствии со счетом № 328 от 17.08.2016 срок изготовления насоса 25 рабочих дней.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара не произвел.

В соответствии с пунктом 2 Договора к Цессионарию переходит право требования к Должнику суммы в размере 411 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в случае, если сумма неустойки (процентов) изменится каким-либо образом и по каким-либо причинам (в том числе в судебном порядке), по настоящему договору считается уступленным Цедентом Цессионарию измененное право требования

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Азерит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «НордЭнерго» денежных средств в размере 411 200 руб. в счет оплаты за насос, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на электронную переписку, из которой следует, что ООО «Норнат» уведомляло покупателя о готовности товара к отгрузке и просило указать место отгрузки насоса, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная переписка не была представлена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой

инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Кроме того, электронная переписка не является доказательством исполнения поставщиком обязательств в рамках договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае при наличии заявленных покупателем возражений в части получения товара и с учетом характера спора - в силу части 2 статьи 9 АПК РФ - именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки; однако он этого не сделал.

Доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата ее истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истец также предъявил ответчику требование о взыскании 23 140,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензионное письмо, опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправлении почтового отправления от 04.09.2018 (л.д. 14-16).

Также материалами дела подтверждается и факт отправки искового заявления в адрес ответчика, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и кассовый чек от 06.05.2019.

Претензионное письмо и исковое заявление направлены истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица.

С исковым заявлением ООО "Азерит" обратилось в суд 13.05.2019 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 31.05.2019 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-54107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова