Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу № А56-14573/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по иску Богданова А.В. к Блинкову А.В.

3-и лица: НП «СРО «КОНТИНЕНТ», ОАО «АльфаСтрахование»
о взыскании убытков,

установил :

19.03.2013 Богданов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Блинкову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 370 049, 10 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

29.04.2013 Богданов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Блинкову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 302 713,19 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.05.2013 вышеуказанные заявления были объединены в одно производство с присвоением номера дела А56-14573/2013.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО «Континент» и ОАО «АльфаСтрахование».

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд отклонил доводы истца о причинении ему убытков в связи с невыплатой выходного пособия, взысканного решением Калининского районного суда от 03.12.2012 по делу №2-6441/2012, поскольку на дату вынесения судом определения о завершении конкурсного производства указанный судебный акт не вступил в законную силу, возражений против завершения конкурсного производства Богданов А.В. не заявлял.

В рамках процедуры банкротства ООО «Атлант» у конкурсного управляющего Блинкова А.В. не имелось правовых оснований для погашения требований Богданова А.В.

Кроме того, суд применил положения пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что до завершения конкурсного производства требования кредиторов третей очереди были удовлетворены на 57,24%. В связи с недостаточностью имущества требования кредиторов третьей очереди в сумме 65 226 582, 98 руб. не удовлетворены.

На решение суда Богдановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, податель жалобы просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о том, что ответчик действовал в соответствии с полномочиями, определенными Законом о банкротстве; нет указания на то, что продажа имущества ООО «Атлант» произведена в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Положением о порядке, сроках и об условии продажи имущества ООО «Атлант», а также указания на то, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены;

- в материалах настоящего дела имеется выписка из лицевого счета истца за период с 01.01.2010 по 21.05.2013, представленная ЗАО «ЮниКредитБанк». Все платежи в пользу истца осуществлялись ООО «Атлант» на лицевой счет, указанный в данной выписке. Если в платежных поручениях №143 от 22.11.2011, №206 от 18.01.2012, №220 от 23.01.2012, №221 от 27.01.2012, №289 от 12.04.2011, №518 от 17.09.2012 было бы неверно указано назначение платежа, то арбитражный суд первой инстанции по выписке из лицевого счета установил бы платежи, которые были продублированы, однако суд первой инстанции этого не сделал. При этом ответчиком не представлены иные платежные документы, подтверждающие погашение задолженности ООО «Атлант» перед истцом по оплате ежегодно оплачиваемых отпусков за периоды с 2008-2009, с 2009-2010, с 2010-2011, с 2011-2012, дополнительных ежегодных отпусков, заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2012, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при ликвидации организации, а также задолженности по исполнительному производству 8519/12/22/78, вследствие чего не может быть признано обоснованным изменение назначения платежа;

- обязательство выплатить истцу выходное пособие в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации возникло с момента увольнения работника. Законность и обоснованность требования истца о выплате выходного пособия в сумме 370 049, 10 руб. подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012 по делу №2-6441/2012. Данное требование не погашено в результате неисполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве;

- погашение задолженности перед истцом в процедуре банкротства ООО «Атлант» должно было осуществляться до начала погашения требований кредиторов третьей очереди, таким образом, имелась конкурсная масса в размере, достаточном для удовлетворения в рамках дела №А56-20893/2011 всех требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Блинков А.В. просил отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт, мотивировав его следующим:

- требование Богданова А.В. о выплате выходного пособия не основано на вступившем в законную силу решении суда, поскольку ни на момент вынесения решения суда первой инстанции от 08.10.2013, ни в настоящее время, судебный акт о присуждении Богданову А.В. 370 049, 10 руб. выходного пособия в законную силу не вступил. При этом, указанное решение было принято после завершения процедуры конкурсного производства и после распределения конкурсной массы;

- требование Богданова А.В. о выплате сумм, взысканных Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-6292/2011, удовлетворено полностью;

- отсутствует судебный акт, которым был бы установлен факт причинения арбитражным управляющим убытков;

- истец не оспаривал определение арбитражного суда о завершении процедуры банкротства должника.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ истец также поддержал ранее заявленные требования, с учетом отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-20893/2011 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинков А.В.

Определением суда от 30.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Атлант» было завершено.

Истец являлся работником должника, занимал должность заместителя генерального директора (коммерческого директора).

В деле о несостоятельности (банкротстве) истец являлся конкурсным кредитором ООО «Атлант» с размером требований 25 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также его требование в размере 529 012, 97 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование рассматриваемого требования истец указал на то, что в период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий необоснованно не погасил за счет конкурсной массы должника причитающееся Богданову А.В. выходное пособие в размере 370 049 руб., а также не исполнил обязательства по выплате истцу среднего заработка за период с 29.07.2011 по 28.09.2011 в размере 85 240, 32 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.07.2010 по 27.07.2011 в размере 42 176, 87 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом представлено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012 по делу 2-6441/2012, а также решение и определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 по делу № 2-6292/2011.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Блинковым А.В. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, до завершения процедур банкротства ООО «Атлант», приведенные выше требования Богданова А.В погашены не были, чем последнему причинены убытки в общем размере 672 762, 29 руб., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 о завершении конкурсного производства, суд констатировал, что требования кредиторов третьей очереди ООО «Атлант» удовлетворены на 57, 24%. В связи с недостаточностью имущества требования кредиторов третьей очереди, составляющие 65 226 582, 98 руб., не удовлетворены.

При этом, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, должником в добровольном порядке погашена задолженность, взысканная Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-6292/2011: 38 320, 52 руб. по платежному получению № 143 от 22.11.2011, 42 176, 87 руб. по платежному поручению № 206 от 18.01.2012, 42 176, 87 руб. по платежному поручению № 220 от 23.01.2012, 17 435, 52 руб. по платежному поручению № 221 от 27.01.2012, 286 243, 38 руб. по платежному поручению №289 от 12.04.2012 (л.д.124,126, 128,130,132).

В рамках исполнительного производства № 8519/12/22/78 с ООО «Атлант» в пользу Богданова А.В. было взыскано 37 871, 04 руб.

При этом возражения истца относительно того, что, представленные в материалы дела платежные документы содержат иное назначение платежа, правомерно отклонены судом, поскольку конкурсный управляющий уведомил Богданова А.В. и Банк 24. РУ (ОАО) о неверном назначении платежа в указанных платежных поручениях, и просил считать назначением платежа: «задолженность на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6292/2011 от 24.11.2011г.» (л.д. 125,127,129,131,133).

Оценивая доводы истца о причинении ему убытков вследствие непогашения выходного пособия, взысканного решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012 по делу 2-6441/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату принятия судом определения о завершении процедуры конкурсного производства указанный судебный акт не вступил в законную силу, при рассмотрении вопроса о возможности завершения процедур банкротства в отношении ООО «Атлант» Богданов А.В. каких-либо возражений не заявлял, сведений о том, что имеются препятствия к завершению конкурсного производства, в материалы дела не представил, определение о завершении не обжаловал.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований истца, а также отсутствие жалобы истца в ходе процедуры банкротства на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в рамках данного дела.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в обжалуемом решении суда выводов о том, что ответчик действовал в соответствии с полномочиями, определенными Законом о банкротстве, все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, не принимаются апелляционным судом, поскольку могли быть приведены и подлежали оценке судом в ходе рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что законность и обоснованность требования истца о выплате выходного пособия в сумме 370 049, 10 руб. подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012 по делу №2-6441/2012, однако данное требование не погашено в результате неисполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков, их размер, и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями. При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012 по делу №2-6441/2012 вынесено после завершения процедуры конкурсного производства, о чем судом первой инстанции принят судебный акт от 30.11.2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд действительно неправильно сослался на приведенную выше норму, однако указанное обстоятельство не влияет на наличие или отсутствие оснований для взыскания убытков.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу №А56-14573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

Е.К. Зайцева