Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Завод Магнетон» ФИО1 (доверенность от 14.10.2020), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» ФИО2 (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт

«Феррит-Домен» на постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-125327/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод Магнетон», адрес: 194223, Санкт- Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно- исследовательский институт «Феррит-Домен», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт), об обязании передать копии технических условий в составе: технические условия ПЯ0.224.035ТУ, приложение № 5 к ПЯ0.224.035ТУ, аттестат ПЯ0.012.049, аттестат ПЯ0.012.093, аттестат ПЯ0.012.105, аттестат ПЯ0.012.092 (далее – копии технических документов). Также истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением суда от 31.07.2020 иск Завода удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение трех рабочих с момента вступления в силу решения суда передать истцу копии технических документов, а также взыскал судебную неустойку в заявленном размере.

Не согласившись с решением, Институт обратился в апелляционный суд с жалобой на него.

В судебном заседании 16.11.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения от 31.07.2020 и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Завод ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в

части взыскания судебной неустойки и просил взыскать с ответчика 1000 руб. за первый день просрочки исполнения судебного акта, 2000 руб. за второй день просрочки, 3000 руб. за третий день просрочки и т.д., с ежедневным увеличением неустойки на 1000 руб. до полного исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 решение от 31.07.2020 отменено. Суд обязал Институт в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта передать Заводу копии технических документов; взыскал с Института в пользу Завода 2000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что копии технических документов, требуемых истцом, содержат сведения, составляющие государственную тайну, а потому они не могут быть переданы без санкции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России). Ввиду невозможности исполнения судебного акта Институт не согласен с взысканием с него судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у Института с 1984 года на хранении находятся оригиналы (кальки) спорных технических документов, предназначенных для изготовления фазовращателя волнового высокого уровня мощности 6ДАГ-Г1Ф.

В соответствии с Перечнем электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники. Часть 1. Изделия СВЧ. Книга 1. Перечень ЭКБ 01-2014, утвержденным Минпромторгом России и веденным в действие 27.04.2015, Завод является предприятием-изготовителем указанного изделия и калькодержателем.

Завод имеет лицензию от 03.11.2017 (сроком действия до 03.11.2022) сер. ГТ № 0096718 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну степенью секретности «совершенно секретно».

Правопредшественник Института (Научно-исследовательский институт «Домен») 10.05.1984 передал правопредшественнику Завода (Государственному заводу «Магнетон») 2 экземпляра копий спорных технических документов.

Завод в 2019 году обратился к ответчику с просьбой представить копии технических документов в связи с износом и нечитаемостью ранее переданных копий.

Институт направил истцу счет от 08.08.2019 № 892 для оплаты 22 819 руб. 48 коп. стоимости изготовления копий и услуг по доставке.

Платежным поручением от 03.09.2019 № 3896 Завод оплатил счет, однако Институт платежным поручением от 29.10.2019 № 3554 возвратил Заводу уплаченные денежные средства.

Завод платежным поручением от 31.10.2019 № 4919 вновь перечислил Институту 22 819 руб. 48 коп., указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Институт платежным поручением от 11.11.2019 № 3673 вновь возвратил Заводу денежные средства.

Отказ Института передать копии технических документов послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что выставленный ответчиком счет содержит в себе все существенные условия договора поставки, то есть является офертой, а уплата истцом суммы, указанной в данном счете - акцептом. Поскольку договорные отношения фактически сложились, Завод считает, что Институт не мог отказаться от передачи копий технических документов.

Возражая на иск, ответчик указал, что документы имеют гриф секретности, а передачу секретных документов он может осуществить только с санкции Минпромторга России с соблюдением требований статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Завода, указав на отсутствие доказательств отнесения спорных технических документов к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии со статьей 9 Закона о государственной тайне, а также данных о том, что технические документы подпадают под требование приказа Минпромторга России от 05.05.2010 № 372. Суд также отметил, что копии технических документов ранее передавались правопредшественнику истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан приведенной истцом правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию; суд должен решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил характер спорного правоотношения, а также подлежащие применению по делу законы и иные нормативные правовые акты.

Истец полагает, что его отношения с ответчиком являются отношениями по поставке товара. Суд апелляционной инстанции также указал на наличие между сторонами фактических договорных отношений. Между тем, вопреки положениям статьи 506 ГК РФ, Завод не требует передать ему товар, производимый Институтом или закупаемый им. Тот факт, что Институт выставил истцу счет для оплаты услуг по изготовлению копий технических документов и их доставке, не является обстоятельством, связывающим ответчика и истца обязательством по передаче этих документов. Законные основания, в соответствии с которыми Институт обязан по требованию истца передать ему копии технических документов, следовало установить суду.

Завод не спорит с тем, что истребуемые им документы имеют гриф секретности, то есть содержат в себе сведения, составляющие государственную тайну, а потому следует признать, что возражения ответчика относительно возможности передачи этих документов лишь с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого находятся эти сведения (абзац второй статьи 16 Закона о государственной тайне), заслуживали внимания, и им следовало дать надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Завода сделан преждевременно, при неполном исследовании обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, должно ли проводиться разбирательство по делу в закрытом судебном заседании (часть 2 статьи 11 АПК РФ), обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Минпромторга России и Министерства обороны Российской Федерации, определить подлежащие применению по делу законы и иные нормативные правовые акты, проверить обоснованность доводов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-125327/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова