Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26616/2014 ) конкурсного управляющего ООО «Диммакс» Киселева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-64177/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «Диммакс» и участника ООО «Диммакс» ФИО1 об обжаловании действий временного управляющего ФИО3

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диммакс»,

установил:

ООО «Диммакс» и участник ООО «Диммакс» ФИО1 обратились с совместной жалобой на действия временного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в нарушении им срока направления для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о проведении собраний кредиторов должника 11.04.2014 и 19.06.2014, в отказе с его стороны в приеме замечаний к протоколу собрания кредиторов от 19.06.2014 и(или) не указанию факта предоставления замечаний и(или) не приложение их к протоколу собрания кредиторов, в отсуттвии в анализе финансового состояния должника превышения активов над пассивами и(или) возможности восстановления платежеспособности должника, в невынесении на рассмотрение первого собрания кредиторов иной процедуры, чем конкурсное производство, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 жалоба ООО «Диммакс» и участника ООО «Диммакс» ФИО1 на действия и бездействие временного управляющего ООО «Диммакс» ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Диммакс» ФИО3, выразившиеся в нарушении им сроков по направлению для опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о проведении собрания кредиторов должника 11.06.2014 и 19.06.2014. В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Диммакс» и участника ООО «Диммакс» ФИО1 отказано.

В части удовлетворения жалобы бывшим временным (ныне конкурсным) управляющим ФИО3 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы отказать. По мнению арбитражного управляющего, участником должника не доказано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы несвоевременной публикацией сведений о введении процедуры наблюдения и о собраниях кредиторов, состоявшихся 11.04.2014 и 19.06.2014. Любые факты и обстоятельства, связанные с проведением собрания кредиторов 11.04.2014, признанного недействительным, не нарушают и не могут нарушать чьих-либо прав и интересов, в том числе прав и законных интересов участника должника. На собрании кредиторов, состоявшемся 19.06.2014, присутствовал представитель участника должника. и права и законные интересы участника должника не могли быть нарушены в результате несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о собрании 19.06.2014. Участник должника располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Участник должника совместно с бывшим руководителем должника передавал документацию должника 20.03.2014, т.е. ранее публикации информационного сообщения в ЕФРСБ, что бесспорно свидетельствует об осведомленности участника должника о процедуре наблюдения. По мнению конкурсного управляющего, все доводы участника должника сводятся лишь к констатации факта нарушения конкурсным управляющим каких-либо законодательных норм, при этом доказательств нарушения материально-правовых интересов участника должника в материалы дела не представлено.

Представители участника, собрания кредиторов и конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Антикс-М» возражали относительно апелляционной жалобы. Представитель участника указал, что задержкой публикации был сокращен срок для разработки предложений по последующей процедуре. Сослался на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункт 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в обоснование права на подачу жалобы.

Представитель конкурсного кредитора отметил, что из-за поздней публикации пропустили срок по подаче требования в наблюдении.

Возражений относительно частичной проверки судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 24.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Диммакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения оглашена 17.12.2013, сообщение о введении наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2014.

Сообщения о проведении собрания кредиторов должника 11.04.2014 и 19.06.2014 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2014 и 17.06.2014, соответственно.

Ссылаясь на нарушение норм закона и своих интересов, должник и его участник ФИО1 обратились с жалобой на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обращение частично обоснованным – по несвоевременной публикации, - отметив, что причин, объективно препятствующих своевременному размещению информации в ЕФРСБ не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и опубликуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 5 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование официальных сведений должно производиться в срок не позднее десяти дней с даты представления официальных сведений для опубликования арбитражным управляющим в редакцию официального издания.

Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» установлено, что функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Притом, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения оглашена 17.12.2013, сообщение о введении наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2014.

Сообщения о проведении собрания кредиторов должника 11.04.2014 и 19.06.2014 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2014 и 17.06.2014 соответственно. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению указанных сведений в Единый Федеральный реестр, арбитражным управляющим не представлено.

Апелляционный суд в силу пунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поддерживает выраженное подателем апелляционной жалобы мнение, что нарушение закона допустимо, если оно с очевидностью не нарушает чьих-то прав.

Действия временного управляющего в части сроков публикаций императивно регламентированы нормами законодательства о банкротстве, которые не могут произвольно изменяться или не исполняться. Императивный характер материальной нормы обеспечивает интересы неограниченного круга лиц, в том числе на своевременную реализацию своих прав и процедурах банкротства.

Представителями участника должника (ФИО1, являющегося единственным владеющим долей участником притом, что другая числится за самим обществом и в силу корпоративного законодательства не участвует в голосовании) и конкурсного кредитора представлены обоснования нарушения их законных интересов, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен