Гражданский кодекс часть 1

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Морагент» Свидерского В.В. (доверенность от 17.01.2022 № 2022/1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

Чижевской К.С. (доверенность от 17.01.2022 № 462), от общества с ограниченной ответственностью «Невская Трубопроводная компания» Селиверстова А.В. (доверенность от 11.06.2021 № 15/2011),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морагент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-20954/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морагент», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д.6, лит. М, пом. 21, 26Н,

ОГРН 1107847183410, ИНН 7839426096 (далее – ООО «Морагент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт- Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – УФАС, Управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства относительно общества с ограниченной ответственностью «Невская Трубопроводная компания» (далее – ООО «НТК», Компания), изложенного в письме от 21.12.2020 № 05/01-665.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НТК», адрес: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, Морской торговый порт Усть-Луга, Комплекс наливных грузов, терминал перевалки нефти, ОГРН 1104707000661, ИНН 4707029837.

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 02.11.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Морагент» просит отменить судебные акты и признать недействительным решение УФАС, изложенное в письме от 21.12.2020 № 05/01-665 (с учетом уточнения просительной части от 20.02.2022). Податель жалобы не согласен с результатами антимонопольного расследования и настаивает на обязанности Компании (как субъекта, действующего в сфере

[A1] услуг естественной монополии - порт, морской терминал) заключить с ним агентский договор, неисполнение которой образует нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах). Такой отказ нарушает законные интересы ООО «Морагент» на равный допуск к услугам морских портов, на рынок перевалки нефтегрузов, а равно права судовладельцев- нефтеперевозчиков, в чьих интересах и от имени которых действует Общество. Иные выводы УФАС и судов основаны на неверном истолковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств.

От Общества 26.01.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Приказа ФАС РФ от 27.05.2021 № 517/21 о включении ООО «НТК» в реестр субъектов естественной монополии.

В удовлетворении ходатайство отказано.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы жалобы, а представитель УФАС и Компании отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «НТК» является собственником специализированных, глубоководных, портовых причалов № 4 и № 5 в порту Усть-Луга (терминал) для перевалки сырой нефти, поступающей из магистрального нефтепровода Балтийской трубопроводной системы - 2 (БТС-2). Основной вид хозяйственной деятельности Компании - перегрузка сырой нефти из магистрального нефтепровода на морские суда на принадлежащих компании глубоководных специализированных портовых причалах № 4 и № 5.

Транспортный терминал Компании обслуживает крупнотоннажные танкеры, которые прибывают для погрузки на указанные суда нефтегрузов, поступающих по магистральному нефтепроводу. Данный терминал, вкупе с накопительными емкостями является конечной точкой магистрального нефтепровода.

ООО «Морагент» (Агент) осуществляет деятельность по морскому агентированию в российских портах. На территории Компании (Порта - причалы № 4 и 5) действует особый режим, в связи с чем Порт заключает с морскими агентами договоры, которые определяют порядок взаимодействия Порта и Агента в процессе обработки судна у причала.

Общество неоднократно обращался в Компанию с предложениями заключить договор, однако в заключении такого договора было отказано.

Усматривая в действиях Компании по отказу в заключении договора признаки нарушения антимонопольного законодательства, Общество обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, включении Компании в реестр субъектов естественных монополий и об обязании заключить договор с заявителем (зарегистрировано под № 7912), по результатам рассмотрения которого Управлением принято решение от 21.12.2020 № 05/01-665 об отказе в его удовлетворении.

ООО «Морагент» не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства

[A2] дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении Компании антимонопольного дела в виду недоказанности инкриминируемого ему деяния и как следствие, включении Компании в реестр естественных монополий и об обязании заключить договор с Обществом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица (часть 1 статьи 23, части 1 и 2 статьи 39 Закона

№ 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона

№ 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции регламентировано, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (часть 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать

у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной

[A3] охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

УФАС пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях Компании признаков нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Порта, что послужило отказом в возбуждении дела. Суды с такой позицией антимонопольного органа обоснованно согласились.

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использование хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ161511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 № 307-ЭС20-12944).

С учетом изложенного, доводы Общества о нарушение статьи 426 ГК РФ и статьи 16 Закона о морских портах не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения указанных норм не относятся к предмету контроля со стороны антимонопольных органов.

В соответствии с абзацем 6 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995

№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к услугам субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 названного Закона субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Обеспечение равного доступа предполагает отсутствие какой-либо дискриминации как при определении круга потребителей и лиц,

[A4] осуществляющих экономическую деятельность на территории порта, так и при установлении содержания их прав и обязанностей в рамках оказания услуг в порту.

Под дискриминационными условия понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается злоупотребление доминирующим положением путем экономически или технологически не обоснованных отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение как злоупотребление, антимонопольному органу необходимо установить наличие всех элементов состава антимонопольного нарушения, в частности, цели и мотив, выражающихся в направленности поведения хозяйствующего субъекта на получение сверхприбыли или иной необоснованной выгоды посредством использования принадлежащей ему рыночной власти, в применении негативных экономических практик, а также наличия или угрозы наступления конкретных негативных последствий для потребителей, экономики и конкуренции.

При этом сам по себе статус субъекта естественной монополии не свидетельствует о занятии субъектом доминирующего положения, что подтверждается правоприменительной практикой, неоднократно поддержанной Президиумом Верховного Суда РФ (дела № А40-249075/2016 и

№ А40-75556/2017).

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

УФАС и судами установлено, что во взаимоотношениях с морскими агентами Компания руководствуется нормами Российского и международного законодательства, в частности Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), документом «Минимальные нормы ЮНКТАД для судовых агентов», утвержденными 07.09.1988 (Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и развитию), одобренными в марте 1988 Комитетом по морским перевозкам и рекомендованными к использованию в соответствующих случаях (далее - Минимальные нормы), а также сложившимися деловыми обычаями.

Несмотря на то, что Минимальные нормы не носят обязательного характера, суды учли, что они служат в качестве руководства для национальных компетентных органов и профессиональных ассоциаций в установлении

[A5] собственных норм и содержание Минимальных норм (как следствие, основанные на них требования, предъявляемые Компанией к морским агентам), не противоречат Закону о морских портах, КТМ РФ и иным нормативным актам Российской Федерации.

Статьей 3 Минимальных норм установлены критерии профессиональной пригодности морских агентов, согласно которым морской агент должен:

- получить необходимый опыт по данной специальности, проработав, по крайней мере, три года в качестве ответственного лица у квалифицированного судового агента;

- находиться на хорошем счету и суметь доказать свою хорошую репутацию и компетентность. Это может быть сделано, например, путем проверки и получения одобрения по крайней мере двух агентов, имеющих хорошую репутацию, которые также ведут с ним дела и находятся в географическом районе его деятельности;

- пройти такой профессиональный экзамен (экзамены) которые устанавливаются соответствующими национальными органами/профессиональными ассоциациями. Охват и подробные характеристики такого экзамена (экзаменов) определяются вышеупомянутыми органами/профессиональными ассоциациями;

- в случае, если агент представляет собой корпорацию, он должен нанимать таких людей, которые имеют профессиональную квалификацию, указанную выше, с тем чтобы обеспечить надлежащее выполнение посреднических функций организации.

Оценивая профессиональные критерии соискателя, также необходимо учитывать основополагающие технологические принципы терминала, являющегося опасным производственном объектом: своевременность в прохождении информации, бесперебойность обработки судов, четкость в соблюдении графика обработки, исключение фактов необоснованных задержек и простоев, в связи с чем к морским агентам предъявляются повышенные требования (при этом в равном (недискриминационном) объеме).

С целью подтверждения соответствия Минимальным нормам и подтверждения способности выполнения функций морского агента при заключении договора потенциальному контрагенту предлагается предоставить Компании следующую информацию и документы:

- карта партнера с указанием регистрационных данных и адреса фактического местонахождения;

- сведения о наличии офиса в порту Усть-Луга;

- письменное обращение судовладельца или фрахтователя, подтверждающего готовность номинировать соответствующую агентирующую организацию для обработки танкеров в порту Усть-Луга;

- письменное подтверждение готовности внести залоговый депозит или банковскую гарантию;

- наличие письменного подтверждения готовности осуществления круглосуточного нахождения судового агента в порту Усть-Луга в период обработки танкера (диапазон времени, начинающийся с 00:01 суток, предшествующих танкерной позиции, до 23:59 суток, в которые обработка танкера завершена).

При принятии решения о заключении договора с морским агентом Компания учитывает отсутствие отрицательных отзывов основных российских терминалов по перевалке нефти и нефтепродуктов Финского залива Балтийского моря.

С целью проверки соблюдения Минимальных норм, при рассмотрении

[A6] обращения Общества от 07.06.2019, внутренней службой безопасности Компании проведена проверка в ходе которой установлено, что ООО «Морагент» имеет непосредственную связь (наличие общих учредителей; расположение по одному адресу; одно и то же физическое лицо -Зайцев А.В. является агентом ООО «Балтик Марин Сервис» и участником ООО «Морагент»; подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, письмом Компании от 14.08.2020

№ 626/20, направленным по запросу УФАС) с ООО «Балтик Марин Сервис», которое в период действия договорных отношений с Портом неоднократно допускало нарушения, связанные с несвоевременным отводом судов от причала.

Наличии таких нарушений послужило основанием для направления 05.05.2019 Компанией в адрес ООО «Балтик Марин Сервис» уведомления о расторжении договора в связи с неудовлетворительной работой последнего как агентирующей компании при обработке танкера DeepBlue (необеспечение своевременного отхода судов от терминала). Неисполнение этой обязанности повлекло нарушение работы терминала, привело к нарушению графиков обработки танкеров, подачи и расстановки тоннажа, что недопустимо для терминала и в целом Балтийской трубопроводной системы - П (БТС-2).

В то время как согласно пункту 24 Обязательных постановлений в морском порту Усть-Луга, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2013 № 6, в морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту. График расстановки и движения судов в морском порту утверждается капитаном морского порта ежедневно на основании информации о заходе судна, передаваемой в соответствии с пунктом 22 настоящих Обязательных постановлений, и размещается в сети Интернет.

Поскольку работа терминала должна вестись в строгом соответствии с планом обработки танкеров в порту Усть-Луга и графиком расстановки тоннажа, любое отклонение от графика и плана работы причалов терминала Компании, является недопустимым, влекущим не только снижение объемов перекачки нефти по магистральному трубопроводу, но и полную остановку БТС-2 (что повлечет убытки и иных неоправданных расходов как для Компании, так и для судовладельцев (фрахтователей).

Вместе с тем, установленная тесная связь между ООО «Морагент» и ООО «Балтик Марин Сервис» явилась не единственным основанием для отказа в заключении договора с Обществом: в письме Компании от 14.08.2020 № 626/20 указано на отсутствие сведений о наличии офиса ООО «Морагент» в морском порту Усть-Луга, что делает невозможным осуществление морским агентом своих обязательств по договору.

Значимым обстоятельством является то, что аналогичные условия (критерии для заключения договора), предъявляемые к Обществу, предъявляются Компанией ко всем иным контрагентам при заключении подобных договоров. Суды двух инстанций в этом удостоверились на основании оценки, представленных в суд документов.

При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на

[A7] рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним (пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

ООО «Морагент» полагает, что Компания обязана заключить с ним агентский договор, поскольку является субъектом естественной монополии (к жалобе приложен приказ ФАС РФ от 27.05.2021 № 517/21). Однако как было указано выше, наличие только статуса субъекта естественной монополии не свидетельствует о занятии субъектом доминирующего положения.

В настоящем деле, Общество не доказало, что отказ Компании от заключения договора препятствует деятельности заявителя, поскольку в морском порту Усть-Луга согласно Распоряжению Росморречфлота от 14.04.2010 № АД-67-р действует 16 операторов морских терминалов и 38 причалов, т.е. и заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о заключении аналогичного договора к иным хозяйствующим субъектам, в иных морских портах Балтийского бассейна.

При этом, следует учесть правовой подход, отраженный в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020) о том, что наличие объективных обстоятельств для незаключения договора даже единственным участником рынка в морском порту не свидетельствует о создании препятствий для доступа на рынок потенциального контрагента.

В настоящем деле, выводы судов основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, и объективном рассмотрении спора по существу применительно к заявленным Обществом требованиям: не только о признании незаконным отказа УФАС, изложенного в письме от 21.12.2020

№ 05/01-665 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, но также и о включении ООО «НТК» в реестр субъектов естественных монополий и обязании заключить агентский договор с ООО «Морагент». Исходя из заявленного способа восстановления своего права (в порядке главы 24 АПКРФ), а равно при отсутствии у УФАС Ленинградской области на то соответствующих полномочий, такое требование заявителя не может быть удовлетворено посредством судебного принуждения.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения, допущенные Управлением (превышение сроков вынесения решения и несоблюдение его формы), отклонена судом, поскольку доводы основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела. Поэтому такие доводы не могут рассматриваться как влияющие на существо спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

[A8] п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-20954/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морагент» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи Е.А. Аникина

А.Г. Кудин