Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-7831/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 1Н/5Н, офис 408, ОГРН 1197847029841, ИНН 7802684975 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Радиевый институт имени

В.Г. Хлопина», адрес:
ОГРН 1137847503100, ИНН 7802846922 (далее – Институт),	о признании

недействительным пунктов 9.5. договоров подряда от 05.07.2019 № 217/2936-Д,

от 12.11.2019 № 217/3131-Д, от 12.11.2019 № 217/3133-Д, от 20.11.2019 № 217/3149-Д (далее - договоры), заключенных между сторонами, а также о взыскании 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», адрес: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вследствие нарушения согласованного сторонами условия о разрешении споров, вытекающих из договоров, третейским судом.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 определение от 16.06.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от

[A1] 16.11.2021 и оставить в силе определение от 16.06.2021.

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрен такой самостоятельный способ признания недействительным арбитражного (третейского) соглашения как подача искового заявления; арбитражные (третейские) оговорки, включенные в пункт 9.5 договоров, являются действительными, причин для их признания недействительными и нарушающими требования закона не имеется.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 9.5 договоров, согласно которым любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из договоров и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца:

- путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российской институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента;

- в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для сторон окончательным

- в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписав договоры, согласились на их условия, включая содержащиеся в них процессуальные соглашения о порядке разрешения споров, а именно – пунктов 9.5 договоров, в третейском суде, а доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменил определение от 16.06.2021Ю и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указал на преждевременность его выводов о действительности оспариваемых пунктов договоров, поскольку судом первой инстанции заявленное в настоящем деле требование о признании этих пунктов недействительными по существу не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает постановление апелляционного суда не

[A2] подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Между тем следует учитывать, что под третейским соглашением понимается соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Следовательно, арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, а действительность третейской оговорки не зависит от действительности основного договора.

Основания недействительности третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации), что отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Таким образом, ссылка в пунктах 9.5 договоров на разрешение по выбору истца в третейских судах, перечень которых приведенных в этих пунктах договоров, споров, разногласий, претензий или требований, вытекающих из самих договоров и возникающих в связи с ними, в том числе связанных с нарушением, заключением, изменением, прекращением этих договоров или их недействительностью, не означает достижения сторонами соглашения о разрешении в третейском суде спора о недействительности самой третейской оговорки.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления соответствующего иска Общества без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в данном случае спор о недействительности третейской оговорки в упоминаемых в иске договорах относился в силу статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 16.06.2021 и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Института суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

[A3] суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-7831/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева