Постановление № 13АП-2668/2006 от 16.05.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме   мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2668/2006) ООО "ТриГ" на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 года по делу № А56-60589/2005 (судья Ресовская Т.М.),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ по Центральному району Санкт-Петербурга

к  ООО "ТриГ"

о взыскании 15566, 22 руб.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 15.05.2006 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 года удовлетворены требования ГУ - УПФ РФ по Центральному району Санкт-Петербурга к ООО «ТриГ» о взыскании 15566, 22 руб. задолженности и пени.

В апелляционной жалобе ООО "ТриГ" просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, переход из предварительного в основное судебное заседание был произведен без согласия Общества.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность и пени уплачены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда у ответчика имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Заявителем в адрес ответчика было направлено требование от 21.06.2005 г. № 07-44/1410 об уплате задолженности в размере 15120 руб. и пени в сумме 446 руб. 22 коп. в срок до 21.07.2005 г. В добровольном порядке требование исполнено не было. Управление обратилось с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации на застрахованных лиц.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательно сроками страхователь в соответствии со ст. 26 Закона обязан уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела (данными декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, реестром учета платежей страхователя) подтверждается наличие у ответчика недоимки по страховым взносам.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанций платежных поручений видно, что сумма задолженности и пени уплачены Обществом в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте судебного разбирательства, переход к судебному разбирательству осуществлен без уведомления ответчика. Указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

От Управления поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с уплатой недоимки и пени в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ заявителя от требований не нарушает закона и права лиц, участвующих в деле.

При таком положении производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 года по делу № А56-60589/2005 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать ООО «ТриГ» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.