Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26717/2014 ) ОАО «Согаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу А56-38950/2014 (судья Н. Я. Корж),принятое по искуООО«Премиумавто»

к ОАО «Согаз»

о взыскании 1 580 767 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2014)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.04.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум авто» (ОГРН <***>, место нахождения: 195299, <...>; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Согаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 107078, <...>; далее - страховая компания, ответчик) 1 580 767 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 19.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания ссылается на следующие обстоятельства: суд неправильно применил положения статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ); размер требований превышает объем фактически полученных застрахованным имуществом повреждений, отраженных в акте осмотра; директором ООО «Автоцентр Гражданский» и общества является одно лицо, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом на возмещение ущерба; несоответствие стоимости произведенного ремонта реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта у дилера и повреждениями, обнаруженными независимым экспертом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортных средств по состоянию на 29.10.2013, проведение экспертизы поручено заведующему отделом автотехнических экспертиз ФИО3 ООО «Центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 19.03.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство истца отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страховщик) и страховой компанией (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий от 05.09.2013 №0613РТ 000417 (далее – договор страхования).

Застрахованным по договору страхования имуществом являются товары в обороте (легковые автотранспортные средства в ассортименте) в соответствии с перечнем застрахованного имущества.

Страховая сумма по договору страхования составляет 41 876 957 руб.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 100 000 руб.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 09.09.2013 до 24 часов 00 минут 29.09.2015.

В период действия договора страхования29.10.2013 около 16 часов 00 минут на застрахованные товары упала деревянно-пластиковая конструкция, в результате чего застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2013.

03.11.2013 общество обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 2 866 505 руб. 25 коп.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила обществу 1 170 833 руб. 93 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2014 №860.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 1 580 767 руб. 27 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования имущества предприятия от 05.11.2009 (далее – Правила страхования) страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем страховщика в течение сроков, согласованных со страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества и/или места происшествия с целью выяснения причин и размера убытков.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования во всех случаях страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со страхователем (выгодоприобретателем) в экспертизе и оценке ущерба.

По условиям пункта 11.4.1 Правил страхования страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право свободного доступа своих представителей к месту происшествия и соответствующей документации страхователя (выгодоприобретателя) для определения обстоятельств, характера и размера убытка.

Страховая компания при рассмотрении заявления о страховом случае произвела осмотр поврежденного имущества при участии представителя общества. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей страховая компания привлекла независимую экспертную организацию ООО «Апэкс Груп».

Согласно составленным ООО «Апэкс Груп» экспертным заключениям, автомобили «Форд Фокус» VIN <***> и «Форд Фокус» VIN <***> повреждений на момент осмотра не имели. Акты осмотра 21 автомобиля подписаны представителем истца без замечаний. В ходе составления актов осмотра каких-либо замечаний и возражений представителем общества не заявлено.

Сведений о возможном наличии скрытых повреждений в актах осмотра не отражено.

Общество не вызывало страховую компанию на проведение дополнительного осмотра, какие-либо акты дополнительного осмотра или осмотра скрытых повреждений и фотографий скрытых повреждений не представило.

В пункте 12.4.1 Правил страхования определен порядок определения размера страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом, Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховой компании полностью возместить страхователю убытки, возникшие вследствие наступления страхового случая.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 2 851 601 руб. 20 коп. определен обществом на основании заказ-нарядов, счетов и актов, составленных ООО «Автоцентр Гражданский», проводившим ремонт поврежденных транспортных средств. За вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в сумме 100 000 руб. сумма, подлежащая выплате, составила 2 751 601 руб. 20 коп.

Данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта следующих застрахованных товаров в обороте:

1) «Форд Фокус» VIN <***> -14 060 руб.;

2) «Форд Фокус» VIN <***> – 201 936 руб. 45 коп.;

3) «Форд Фокус» VIN <***> – 43 204 руб.;

4) «Форд Фокус» VIN <***> – 39 494 руб. 60 коп.;

5) «Форд Фокус» VIN <***> – 39 607 руб. 20 коп.;

6) «Форд Мондео» VIN9FDХХЕЕВDDU88515 – 118 449 руб. 65 коп.;

7) «Форд Эксплорер» VINZ6FBХХЕSWBDG303455 – 35 612 руб. 30 коп.;

8) «Форд Фокус» VIN <***> – 184 866 руб. 60 коп.;

9) «Форд Транзит» VIN<***> – 20 565 руб.;

10) «Форд Мондео» VIN <***> – 143 428 руб. 50 коп.;

11) «Форд Эксплорер» VIN<***> – 118 762 руб. 10 коп.;

12) «Форд Фокус» VIN <***> – 202 165 руб. 75 коп.;

13) «Форд Фокус» VIN <***> – 51 769 руб.;

14) «Форд Фокус» VIN <***> – 301 868 руб. 65 коп.;

15) «Форд Фокус» VIN <***> – 11 300 руб. 75 коп.;

16) «Форд Фокус» VIN <***> – 88 030 руб. 45 коп.;

17) «Форд Эксплорер»VIN<***> – 30 869 руб. 40 коп.;

18) «Форд Эксплорер» VIN<***> 6 – 477 039 руб. 20 коп.;

19) «Форд Эксплорер» VIN<***> – 232 035 руб. 30 коп.;

20) «Форд Фокус» VIN <***> – 41 504 руб. 40 коп.;

21) «Форд Эксплорер» VIN<***> – 455 031 руб. 90 коп.

Возражая против определенной истцом стоимости восстановительного ремонта, страховая компания указала, что размер требований превышает объем фактически полученных застрахованным имуществом повреждений, отраженных в акте осмотра; директором ООО «Автоцентр Гражданский» и общества является одно лицо, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом на возмещение ущерба; несоответствие стоимости произведенного ремонта реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта у дилера и повреждениями, обнаруженными независимым экспертом.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортных средств по состоянию на 29.10.2013.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2015 №550/13:

1) «Форд Фокус» VIN<***> - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным, поскольку в акте осмотра транспортного средства не зафиксировано никаких повреждений, на представленных фотоматериалах они различны;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила:

2) «Форд Фокус» VIN <***> – 64 323 руб. 43 коп. без учета износа, 63 625 руб. 22 коп. с учетом износа;

3) «Форд Фокус» VIN <***> – 22 848 руб. 55 коп. без учета износа, 22 354 руб. 41 коп. с учетом износа;

4) «Форд Фокус» VIN <***> – 23 783 руб. без учета износа, 23 647 руб. 19 коп. с учетом износа;

5) «Форд Фокус» VIN <***> – 9 414 руб. 20 коп.;

6) «Форд Мондео» VIN9FDХХЕЕВDDU88515 - 58 886 руб. 95 коп. без учета износа, 58 307 руб. 04 коп. с учетом износа;

7) «Форд Эксплорер» VINZ6FBХХЕSWBDG303455 – 9 283 руб. 90 коп.;

8) «Форд Фокус» VIN <***> – 126 228 руб. 83 коп. без учета износа, 124 062 руб. 09 коп. с учетом износа;

9) «Форд Транзит» VIN<***> – 3 329 руб. 20 коп.;

10) «Форд Мондео» VIN <***> – 79 419 руб. 93 коп. без учета износа, 77 878 руб. 14 коп. с учетом износа;

11) «Форд Эксплорер» VIN<***> – 75 902 руб. 68 коп. без учета износа, 74 362 руб. 16 коп. с учетом износа;

12) «Форд Фокус» VIN <***> – 97 036 руб. 13 коп. без учета износа, 95 937 руб. 47 коп. с учетом износа;

13) «Форд Фокус» VIN <***> - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным, поскольку в акте осмотра транспортного средства не зафиксировано никаких повреждений, на представленных фотоматериалах они различны;

14) «Форд Фокус» VIN <***> – 140 142 руб. 62 коп. без учета износа, 137 457 руб. 54 коп.;

15) «Форд Фокус» VIN <***> – 54 055 руб. 46 коп. без учета износа, 53 449 руб. 16 коп. с учетом износа;

16) «Форд Эксплорер»VIN<***> – 23 404 руб. 10 коп. без учета износа, 23 162 руб. 75 коп. с учетом износа;

17) «Форд Эксплорер» VIN<***> – 214 916 руб. 72 коп. без учета износа, 209 836 руб. 38 коп. с учетом износа;

18) «Форд Эксплорер» VIN<***> – 125 193 руб. 95 коп. без учета износа, 122 753 руб. 21 коп. с учетом износа;

19) «Форд Фокус» VIN <***> – 28 619 руб. 09 коп. без учета износа, 28 488 руб. 67 коп. с учетом износа;

20) «Форд Эксплорер» VIN<***> – 365 546 руб. 07 коп. без учета износа, 357 066 руб. 02 коп. с учетом износа.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции опрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3, составивший заключение от 12.05.2015 №550/13.

Проанализировав заключение эксперта от 12.05.2015 №550/13, суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиями Закона № 135-ФЗ и является допустимым доказательством по делу.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит. Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта от 28.01.2014 N 821/59, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод страховой компании о необходимости учета износа деталей при размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление № 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.

В данном случае ущерб причинен новым автомобилям.

Правилами страхования не определен порядок определения износа заменяемых частей, узлов и агрегатов автомобилей, не находящихся в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, в данном случае размер страхового возмещения следует определять исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2015 №550/13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей «Форд Фокус» VIN <***>, «Форд Фокус» VIN <***>, «Форд Фокус» VIN <***>, «Форд Фокус» VIN <***>, «Форд Мондео» VIN9FDХХЕЕВDDU88515, «Форд Эксплорер» VINZ6FBХХЕSWBDG303455, «Форд Фокус» VIN <***>, «Форд Транзит» VIN<***>, «Форд Мондео» VIN <***>, «Форд Эксплорер» VIN<***>, «Форд Фокус» VIN <***>, «Форд Фокус» VIN <***>, «Форд Фокус» VIN <***>, «Форд Эксплорер»VIN<***>, «Форд Эксплорер» VIN<***>, «Форд Эксплорер» VIN<***>, «Форд Фокус» VIN <***>, «Форд Эксплорер» VIN<***> без учета износа составила 1 522 335 руб. 44 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей «Форд Фокус» VIN <***>, «Форд Фокус» VIN <***> не определялась в связи с отсутствием на момент осмотра повреждений.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» VIN <***> не проводилась, поскольку данный автомобиль не был указан сторонами в перечне подлежащих исследованию автомобилей.

Согласно исковому заявлению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» VIN <***> согласно заказ-наряду от 23.12.2014 составила 11 300 руб. 75 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» VIN <***> страховой компанией не оспорен.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего выплате ответчику страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 1 170 833 руб. 93 коп. и предусмотренной договором страхования безусловной франшиза в сумме 100 000 руб. составляет 262 802 руб. 26 коп. (1 522 335 руб. 44 коп. + 11 300 руб. 75 коп. – 1 170 833 руб. 93 коп. – 100 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 262 802 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-38950/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум авто» (ОГРН <***>, место нахождения: 195299, <...>) 262802 руб. 26 коп. страхового возмещения и 4789 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1667 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум авто» (ОГРН <***>, место нахождения: 195299, <...>) 149 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 05.06.2014 №1143.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум авто» (ОГРН <***>, место нахождения: 195299, <...>) в пользу акционерного общества «Согаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 107078, <...>) 173409 руб. 60 коп. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Г.В. Борисова

ФИО5