Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-30336/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ИП ФИО7

к ООО «Пулковская ТЭЦ»

об обязании заключить договор теплоснабжения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» (далее – ООО «Пулковская ТЭЦ», Общество) об обязании Общество восстановить технологическое присоединение к тепловым сетям ответчика и заключить с ИП ФИО8 договор теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литер Ж, принадлежащего на праве собственности истцу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика восстановить технологическое присоединение к тепловым сетям Общества объекта по адресу: Санкт - Петербург, Пулковское шоссе, д.19, лит. Ж, принадлежащего на праве собственности ФИО8, обязать ответчика заключить с ИП ФИО8 временный договор на отпуск и потребление тепловой энергии для объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.19, лит. Ж, принадлежащего на праве собственности ФИО8, на период строительства. Заявление принято судом.

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.08.2014 отменить, удовлетворить требования заявленные предпринимателем.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не указано, на основании какой нормы права возможно осуществить демонтаж существующего технологического присоединения к тепловым сетям, без согласия, при активном возражении ИП ФИО8 против такого демонтажа.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о том, что существовавший между сторонами договор №ПР-99/11 от 20.09.2011 о подключении к тепловым сетям ООО «Пулковская ТЭЦ» сторонами был исполнен, соответственно его расторжение после фактического исполнения, не влечет за собой демонтаж уже выполненного технологического присоединения объектов ФИО8 от сетей ООО «Пулковская ТЭЦ».

Истец полагает, что сам по себе акт расторжения исполненного сторонами договора о подключении в условиях продолжения существования правомерно реализованного технологического присоединения потребителя к сетям теплоснабжения не освобождает теплоснабжающую организацию от обязанности по заключению договора подачи тепловой энергии через данное присоединение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 владеет на праве собственности объектом по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литер Ж, находящимся в зоне обслуживания ООО «Пулковская ТЭЦ» как теплоснабжающей организации в пределах радиуса эффективного теплоснабжения.

20.09.2011 между ИП ФИО8 и ООО «Пулковская ТЭЦ» был заключен договор № ПР-99/11 о подключении к тепловым сетям ответчика объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литер Ж, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Договор исполнен, технологическое присоединение объекта к тепловым сетям ответчика осуществлено, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ООО «Пулковская ТЭЦ» и ИП ФИО8 от 24.11.2011 и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.12.2011.

24.11.2011 между ИП ФИО8 и ООО «Пулковская ТЭЦ» был заключен временный договор от № Пв-101/11 на отпуск и потребление тепловой энергии на срок до 24.05.2012.

25.09.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № Пр-99/11 о подключении к тепловым сетям.

01.10.2012 между ИП ФИО8 и ООО «Пулковская ТЭЦ» был заключен временный договор № Пв-110/12 на отпуск и потребление тепловой энергии сроком действия до 31.12.2012 с дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 1, которым срок действия договора от 01.10.2012 № Пв-110/12 продлен до 31.05.2013.

26.09.2013 ИП ФИО8 направила заявку ООО «Пулковская ТЭЦ» о заключении очередного договора теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литер Ж, принадлежащего ей на праве собственности.

В ответ на указанную заявку ответчик направил ИП ФИО8 письмо от 05.11.2013, в котором сообщил об отказе в заключении договора теплоснабжения со ссылкой на пункты 41, 35-36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и указал, что ИП ФИО8 не предоставила документы, подтверждающие подключение теплопотребляющей установки ФИО8 к системе теплоснабжения Общества.

В связи с расторжением сторонами Договора от 20.09.2011 №Пр-99/11 о подключении к тепловым сетям ООО «Пулковская ТЭЦ», общество произвело демонтаж технологического присоединения к тепловым сетям ответчика объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литер Ж, принадлежащего на праве собственности ФИО8, о чем истцу было сообщено в письме от 28.06.2013 №П/181-13.

Ссылаясь на отказ ООО «Пулковская ТЭЦ» от заключения договора теплоснабжения объекта, ИП ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 307 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу норм статей 450 и 453 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно разделу 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок до пуска тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатации заказчик совместно с подрядной организацией проводит предусмотренные проектной документацией испытания, наладку и промывку в присутствии представителя теплоснабжающей организации и инспектора органов Ростехнадзора, с последующей выдачей разрешения на допуск объектов теплоснабжения в эксплуатацию.

Обязательства ответчика по технологическому присоединению объекта истца к тепловым сетям ООО «Пулковская ТЭЦ» возникли в связи с заключением сторонами договора от 20.09.2011 № ПР-99/11 о подключении к тепловым сетям ответчика объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литер Ж, принадлежащего ФИО8 на праве собственности.

25.09.2012 в адрес ООО «Пулковская ТЭЦ» поступило письмо ИП ФИО8 (исходящий № 68 от 24.09.2012), в котором истица просила аннулировать ее заявку на подключение, а договор от 20.09.2011 № Пр-99/11 считать расторгнутым, в связи с изменением технологической концепции объекта и его функционального назначения.

Соглашением сторон от 25.09.2012 договор от 20.09.2011 № ПР-99/11 о подключении к тепловым сетям был расторгнут.

При таких обстоятельствах были прекращены обязательства сторон, вытекающие из указанного договора. ООО «Пулковская ТЭЦ» исключило объекты ФИО8 из плана тепловой нагрузки на предстоящий отопительный сезон, и по окончании срока действия временного договора от 01.10.2012 № Пв-110/12, произвело ликвидацию технологического присоединения объектов, что подтверждается комиссионным актом об отключении от 15.07.2013.

Поскольку договорные обязательства между ответчиком и ИП ФИО8 отсутствуют, временное технологическое присоединение к тепловым сетям ООО «Пулковская ТЭЦ» было демонтировано.

Учитывая, что новая заявка ИП ФИО8 на заключение договора теплоснабжения принадлежащего ей объекта, направленная ответчику письмом от 26.09.2013 № 57, в нарушение требований, установленных пунктами 35-36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», не содержала сведений и документов, необходимых для подготовки проекта постоянного договора теплоснабжения, в том числе документов, подтверждающих соответствие тепловой установки истца установленным нормативными правовыми актами техническим требованиям, ООО «Пулковская ТЭЦ» обоснованно указало на невозможность технологического присоединения объекта ФИО8 тепловым сетям ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИП ФИО8 наличия правовых оснований для обязания ООО «Пулковская ТЭЦ» восстановить технологическое присоединение к тепловым сетям и заключить с ИП ФИО8 временный договор на отпуск и потребление тепловой энергии для вышеуказанного объекта и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств деле и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-30336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова