Гражданский кодекс часть 1

03 декабря 2020 года	Дело №	А56-79953/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипер» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-79953/2017, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецтрансгарант» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш. (Промышленная Зона Пески), стр. 2, каб. 401, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Общество). Определением от 05.06.2018 заявление принято в качестве тринадцатого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве); ООО «Спецтрансгарант» уведомлено о том, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности аналогичного заявления о признании несостоятельным (банкротом), поступившего в суд ранее. Суд отметил, что ранее поданы заявления ООО «ИМПРО», ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и ООО «Мицар». Определением от 15.05.2019 производство по заявлению ООО «Мицар» о признании несостоятельным (банкротстве) Общества прекращено. Поскольку заявление о признании ООО «Мицар» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд ранее настоящего заявления, рассмотрено, определением от 02.06.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 24.06.2019, которое было отложено на 29.07.2019, на 12.08.2019, на 02.09.2019. Определением от 19.09.2019 в связи с изменением адреса места нахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области место, дата и время судебного заседания изменены на 30.10.2019. Определением от 30.10.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 20.11.2019. Определением от 20.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Спецтрансгарант» на закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Вибер», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 25.12.2019, которое было отложено на 19.02.2020. ООО «Спецтрансгарант» передало право требования задолженности по договору от 01.12.2016 №0205/16/СТГ в пользу ЗАО «Вибер» по договору уступки прав требования от 09.08.2019 №180/19/СТГ, в связи с чем заявитель по делу заменен на него в порядке процессуального правопреемства. В свою очередь, ЗАО «Вибер» уступило данное право требования к должнику ООО «Центр уникальных решений «Центурион», заключив с ним договор уступки прав требования от 19.12.2019, с действительностью которого не согласился должник, оспорив его в судебном порядке. В судебном заседании 19.02.2020 должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу, ссылаясь на недействительность договора уступки прав требования от 19.12.2019. Определением от 21.02.2020 производство по делу приостановлено. ООО «Кипер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 37А, лит. Б, пом. 1-Н часть пом. № 49, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), 24.04.2020 обратилось в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Определением от 28.04.2020 указанное заявление Компании принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Компания обжаловала в апелляционном порядке определение от 21.02.2020. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба возвращена Компании в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в его восстановлении. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 29.09.2020, восстановить процессуальный срок подачи жалобы и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Как указывает податель кассационной жалобы, определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права; Компания направляла в суд заявление об ускорении рассмотрения своего заявления о банкротстве Общества, ссылаясь на необходимость совместного рассмотрения заявлений кредиторов для определения признаков неплатежеспособности должника; в удовлетворении заявления об ускорении отказано; Компания приобрела право на обжалование акта от 21.02.2020 только 28.04.2020 – после принятия ее заявления к производству суда; апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); с учетом принятых в Санкт-Петербурге мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и невозможности в связи с этим обратиться в суд в электронном виде в том числе, апелляционный суд должен был восстановить процессуальный срок подачи жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Как верно указал суд апелляционной инстанции, определение арбитражного суда от 21.02.2020 подлежало обжалованию в течение 10 дней со дня его вынесения, т.е. не позднее 06.03.2020. Апелляционная жалоба на указанное определение подана Компанией 13.08.2020 в электронном виде, с пропуском срока более, чем на пять месяцев. В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Компания указала, что не могла обратиться с апелляционной жалобой на определение ранее 28.04.2020; обращалась с ходатайством об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано, а возможность обжалования определения по указанному ходатайству не предусмотрена законом. Проверив и оценив обстоятельства пропуска срока Компанией, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал в его восстановлении и возвратил жалобу в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Избрание Компанией неверного способа защиты своего права не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. При исчислении срока подачи жалобы с 28.04.2020 (принятия заявления Компании к производству суда), апелляционная жалоба также подана со значительным пропуском срока – на четыре месяца. Доводы о невозможности обратиться в суд в электронном виде ввиду принятых в Санкт-Петербурге мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принятие судами документов в электронном виде не прекращалось. Объективных препятствии для подачи жалобы в электронном виде не имелось. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-79953/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипер» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.А. Боровая Е.Н. Бычкова