Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26794/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу № А56-63330/2021 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Центр художественной гимнастики «Жемчужина»

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 29.06.2021 по делу № РНП-78-762/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Санкт-Петербургское государственного бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Центр художественной гимнастики «Жемчужина» (далее – Учреждение).

Решением суда от 16.12.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение от 29.06.2021 по делу № РНП-78-762/21 признано недействительным; в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО «НПФ «Регулятор» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 44000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 675,52 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 26.06.2022 заявленные ООО «НПФ «Регулятор» требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 675,52 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «НПФ «Регулятор» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 26.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, а также на то, что Управлением не представлены доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «Регулятор» просило взыскать с Санкт-Петербургского УФАС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание юридических услуг от 14.07.2021 № 14-07/21 (далее – Договор), заключенный ООО «НПФ «Регулятор» (заказчик) и ООО «Авелекс» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1), согласно которому целью работы является: судебная работа по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «НПФ «Регулятор» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью Договора.

- акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 14.07.2021 № 14-07/21, согласно которому заявителю оказаны следующие услуги: выработка правовой позиции по делу, анализ судебной практики и нормативных актов, имеющих отношение к предмету иска/заявления – 3000 руб.; составление искового заявления, направление искового заявления ответчику (заинтересованному лицу), а также третьим лицам, участвующим в деле, а также направление вышеуказанных документов в суд – 13000 руб.; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений – 6000 руб.; участие в судебных заседаниях: 05.10.2021 – 12000 руб.; 16.11.2021 – 10000 руб.

- платежное поручение от 28.02.2022 № 66 на сумму 44000 руб.

Также ООО «НПФ «Регулятор» просило взыскать с Санкт-Петербургского УФАС почтовые расходы в общем размере 675,52 руб., связанные с направлением в адрес Управления и Учреждения искового заявления (204,64 руб. и 208,24 руб. соответственно), а также с направлением документов в суд первой инстанции на общую сумму 262,64 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела копии почтовых квитанций: от 09.07.2021 на сумму 204,64 руб. и 208.24 руб., от 13.08.2021 на сумму 58 руб. и 204,64 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-63330/2021 в суде первой инстанции в размере 44000 руб., также почтовые расходы в сумме 675,52 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 14.07.2021 № 14-07/21 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения от 29.06.2021 по делу № РНП-78-762/21 с документами в обоснование своей позиции, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2021, 16.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора от 14.07.2021 № 14-07/21 услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также длительность судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 14000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 14000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг (подготовка и представление в суд заявления и участие в двух судебных заседаниях) с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 675,52 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также обоснованно взысканы с Управления.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 26.06.2022.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 22.07.2022 № 304, подлежит возврату ООО «НПФ «Регулятор» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2022 года по делу № А56-63330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 22.07.2022 №304.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк