Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2679/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-43429/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр Повышения эффективности использования государственного имущества»

к Цыкиной Елене Анатольевне

о взыскании убытков

установил :

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ОГРН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, литер А, пом. 6Н; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 76818 руб. 49 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя.

01.10.2013 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40098 руб. 40 коп.

Определением суда от 23.12.2013 заявление ответчика удовлетворено; суд взыскал с истца в пользу ответчика 40098 руб. 40 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не дал надлежащую оценку действиям сторон; истец полагает, что судебные расходы в размере 40000 руб. на оплату услуг адвоката являются завышенными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 23.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 просила взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела №А56-43429/2013, в размере 40098 руб. (40000 руб. на оплату услуг адвоката, 78 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи и 20 руб. нотариальный сбор за заверение документов). В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи № арбитражное-01/08 от 17.08.2013, заключенное ФИО2 (Доверитель) с адвокатом Барсуковым Андреем Семеновичем (Адвокат), согласно которому Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи по арбитражному делу №А56-43429/2013 (в том числе, процессуальное представительство, сбор письменных доказательств, консультации по предмету спора, подготовка отзыва и направление его в суд, ознакомление с материалами дела и распечатка материалов на бумажный носитель для доверителя, обжалование определений и решения суда первой инстанции). Размер вознаграждения Адвоката по данному соглашению определен сторонами в сумме 40000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 соглашения от 17.08.2013);

- подписанный ФИО2 и Барсуковым А.С. акт от 30.09.2013 об оказании услуг по соглашения № арбитражное – 01/08 от 17.08.2013, согласно которому работы адвокатом выполнены в полном объеме;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № А-01/08 от 20.08.2013 об оплате ФИО2 услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 17.08.2013 в размере 40000 руб.;

- почтовые квитанции № 01087 от 16.08.2013 и № 64665 от 30.09.2013, подтверждающие оплату услуг почтовой связи в размере 78 руб. 40 коп., а также копия нотариально заверенного свидетельства о государственной регистрации прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с отметкой о взыскании по тарифу 20 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы в общей сумме 40098 руб. 40 коп. связаны с защитой интересов ФИО2 по настоящему делу и фактически ею понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию в заявленном истцом размере (40098,40 руб. из которых 40000 руб. расходы на оплату услуг адвоката).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб. чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. При этом суд учитывает, что представителем ФИО2 был подготовлен и направлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление Учреждения с документами в обоснование своих доводов (что предполагает ознакомление с материалами дела, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа); тот факт, что имеющиеся в материалах дела заявления подписаны лично ФИО2 не свидетельствует о том, что ее представителем не были оказаны услуги в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.08.2013. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов и само по себе не свидетельствует о чрезмерности определенной сторонами в соглашении об оказании юридической помощи стоимости расходов на оплату услуг адвоката.

Учреждением в свою очередь не представлено доказательств, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно Учреждение – истец обязано было в соответствии с пунктом 9 статьи 126 АПК РФ представить при обращении с иском в суд выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о наличии (отсутствии) у физического лица статуса индивидуального предпринимателя являются открытыми и общедоступными. Соответственно именно Учреждение инициировало судебный спор в арбитражном суде, не удостоверившись в наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с иском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной ответчиком и взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены определения суда от 23.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу № А56-43429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.И. Есипова

Л.А. Шульга