Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-267/2015 ) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-38619/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис"

к Закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании

установил:

Истец (далее - Поставщик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику (далее - Покупатель) о взыскании по договору поставки № ОМТС-27/22 от 10.06.2013 (далее - Договор):

- 426 364,29 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по двусторонним подписанным товарным накладным № 1514 от 12.07.2013, № 2353 от 04.10.2013, № 2352 от 04.10.2013, № 2350 от 04.10.2013, №2351 от 04.10.2013,№ 2435 от 11.10.2013,№ 2434 от 11.10.2013, № 2469 от 15.10.2013, № 2483 от 17.10.2013, № 2113 от 12.09.2013, № 2112 от 12.09.2013, № 1894 от 20.08.2013, № 1896 от 20.09.2013 на общую сумму 426 364,29 руб.; оплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара (пункт 3.1 Договора);

- 42 636,43 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара в соответствии с приложенным расчетом.

Решением суда от 07.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.С закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис» взыскано 289 294,29 руб. долга, 28 929,42 руб. неустойки, а также 7 845,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (покупатель) и ООО «Нева-Сервис» (поставщик) 10.06.2013 заключен договор поставки №ОМТС-27/22 (далее – договор). Согласно п.1.1. договора истец обязался поставлять и принимать строительные материалы (далее – товар) в ассортименте и количестве и по ценам, согласованным сторонами.

В рамках заключенного между сторонами договора, истцом на основании заявок ответчика поставлен товар на общую сумму 446 640 руб.

Обязательства по оплате были исполнены Ответчиком частично. Сумма задолженности по оплате товара на момент подачи искового заявления составила 426 364 руб. 29 коп.

Ответчик в суд первой инстанции представил платежные поручения о частичной оплате долга:

- платежное поручение № 5063 от 12.09.2013, подтверждающее оплату товара, переданного по товарным накладным № 1894 и 1896 от 20.08.2013;

- платежное поручение № 5795 от 24.10.2013, подтверждающее оплату 50% товара, переданного по товарной накладной № 2435 от 11.10.2013.

Суд первой инстанции признал наличие у покупателя задолженности перед поставщиком по оплате поставленного товара в сумме 289 294,29 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано (товарные накладные № 1894 и 1896 от 20.08.2013 и 50% товара по товарной накладной № 2435) .

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Товар принят покупателем. Претензий по качеству и количеству от покупателя в адрес истца не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено (статья 70 АПК РФ) наличие у покупателя задолженности перед поставщиком в сумме 289 294,29 руб. по оплате поставленного товара.

ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно были оценены доказательства -платежное поручение № 5795 от 24 октября 2013 года. При этом ответчик полагает, что данным документом подтверждается факт оплаты по товарной накладной № 2469 на сумму 95 920 рублей и № 2435 на сумму 7 460 рублей.

Как следует из материалов дела, платежное поручение № 5795 от 24 октября 2013 года имело целью оплатить счета № 1983 по товарным накладным № 1866 и № 2469, а также счет № 1993 по товарным накладным № 1867 и № 2435.

Договорами, на основании которых 000 «Нева-Сервис» производилась отгрузка товара ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», не содержится условий, позволяющих покупателю самостоятельно по собственному усмотрению производить выбор той или иной накладной, по которой будет производиться оплата при оплате счета.

Доводы ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» относительно того, что договоры по отдельным накладным и счетам должны быть признаны разовыми сделками купли-продажи, являются не состоятельными, поскольку, реализуя свое процессуальное право на представление доказательств в суде первой инстанции, ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» не представило ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что оспариваемые ответчиком счета были выставлены не в рамках заключенных договоров, на которые в иске сослалось ООО «Нева-Сервис».Договор от 10.06.2013 носит рамочный характер, взаимоотношения сторон были систематическими, при поставке товара стороны согласовывали стоимость, количество и перечень строительных товаров.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 506, 507 ГК РФ между юридическими лицами, ведущими коммерческую деятельность, заключаются договоры поставки, которые предполагают письменную форму.

Доводы ответчика относительно того, что ООО «Нева-Сервис» нарушены нормы АПК РФ относительно изменения предмета и основания иска также не состоятельны, поскольку ООО «Нева-Сервис» в ходе рассмотрения дела не изменяло одновременно предмет и основание исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО «Нева-Сервис» должно иметь место изменение предмета и основания исковых требований носят предположительный и надуманный характер и во всяком случае не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Оплата товара должна быть произведена в течение 30 дней с момента его получения (пункт 3.1. договора).

Неустойка в размере 28294,29 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Оснований для применения статей 333, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-38619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало