Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2681/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-37774/2017 (судья А.А. Чернышева ), принятое

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 (в редакции определения от 18.01.2018) заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Требование ФИО1 в размере 2454400 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью реестровую очередь удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, установить, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога: 185/4149

долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербурга, Манчестерская ул., д.2, кв.198. Судом установлено, что обязательство возникло из договора займа с одновременным залогом, и требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества, являющегося предметом залога. Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил техническую ошибку в указании должника.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не заявивших возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы относительно допущенной технической ошибки не приняты апелляционным судом, поскольку определением от 18.01.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ устранил допущенные в обжалуемом судебном акте технические ошибки.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим изменению указанием на удовлетворение требований ФИО1 за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер обязательства должника перед ФИО1 составляет 2454400 руб., в том числе 1000000 руб. основного долга и 1440000 руб. процентов.

Должником денежные средства кредитору возвращены не были, и 17.03.2017 была совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО4 на бланке 78 АБ 2205769, зарегистрированном в реестре № 1-284. На основании исполнительной надписи должнику предложено выплатить 2454400 руб., в том числе: 1000000 руб. основного долга, 1440000 руб. процентов, 12200 руб. тарифа за совершение исполнительной надписи, 2200 руб. за услуги правового и технического характера.

При признании заявленных требований обоснованными по праву и по размеру, что явилось основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, судом первой инстанции не учтены положения статей 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяется за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно договору займа с одновременным залогом обеспечением возврата займа является залог 185/4149 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербурга, Манчестерская <...>, требования подателя апелляционной жалобы подлежат учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 изменить в части, дополнить резолютивную часть указанием на удовлетворение требования ФИО1 за счет имущества должника, являющегося предметом залога185/4149 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, Манчестерская <...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская