Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26830/2014, 13АП-26832/2014 ) (заявление) ООО «Диета +» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-48311/2014 (судья О. В. Пасько), принятое по заявлению ООО «Диета +»

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

2) судебному приставу - исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Алексееву Евгению Викторовичу

3-е лицо: ИП Ловкова Екатерина Евгеньевна

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Ильина А. В. (доверенность от 03.12.2014)

от ответчика: 1) Сафаева И. И. (доверенность от 24.12.2014 №Д-907/14/39-НД)

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диета+» (ОГРН 1107847247265, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.51, лит. А, пом.2Н; далее – общество, заявитель, взыскатель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Алексеева Евгения Викторовича (далее – судебный пристав-исполнитель) в связи с:

- несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013;

- несвоевременным направлением обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013;

- неосуществлением выхода в адрес по месту нахождения должника по исполнительному производству № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 00375528, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013;

- неосуществлением выхода в адрес по месту осуществления торговой деятельности должника по исполнительному производству № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013;

- невынесением постановления о наложении временного ограничения па выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013;

- несовершением необходимых действий по розыску должника по исполнительному производству № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013,

а так же обязании судебного пристава-исполнителя:

- осуществить выход в адрес по месту нахождения должника по исполнительному производству № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013;

- осуществить выход в адрес по месту нахождения торговой деятельности должника по исполнительному производству № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013;

- вынести постановление о наложения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии ЛС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013:

- совершить необходимые действия по розыску должника по исполнительному производству № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А 56-65394/2013;

- произвести возложенные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) вышеперечисленные действия по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ловкова Екатерина Евгеньевна (далее – предприниматель, третье лицо, должник), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – управление).

Решением от 23.09.2014 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65394/2013; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлением обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65394/2013; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении следующих требований:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неосуществлением выхода в адрес по месту осуществления торговой деятельности должника по исполнительному производству №9419/14/21/47;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с невынесением постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №9419/14/21/47;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несовершением необходимых действий по розыску должника по исполнительному производству №9419/14/21/47;

- обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес по месту нахождения торговой деятельности должника по исполнительному производству №9419/14/21/47;

- обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №9419/14/21/47;

- обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действий по розыску должника по исполнительному производству №9419/14/21/47, и вынести по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и предпринимателя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013 выдан исполнительный лист серии АС №003755287 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 68 057 руб. 17 коп. задолженности, 16 742 руб. 06 коп. неустойки и 3 391 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

05.02.2014 общество направило во Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Отдел судебных приставов) по месту нахождения должника заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и копию доверенности. Согласно уведомлению о вручении заявление взыскателя поступило в Отдел судебных приставов 11.02.2014.

28.02.2014 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9419/14/21/47.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014 № 9419/14/21/47 направлено в адрес взыскателя 17.03.2014.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несоблюдении сроков по возбуждению исполнительного производства и направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №003755287, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013, поступило в Отдел судебных приставов 11.02.2014.

Учитывая нарушение установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65394/2013, а также несвоевременном направлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 9419/14/21/47, правомерно признаны судом незаконными.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству № 9419/14/21/47, требования которого должны быть исполнены своевременно в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ.

Доводы управления о пропуске заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013, и несвоевременном направлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013, не являются основанием для отмены решения суда.

Восстановление процессуального срока в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда первой инстанции, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение судом по существу заявления общества в приведенной части свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока подачи указанного заявления применительно к положениям статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие определения о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в виде отдельного судебного акта, равно как и не указание на восстановление срока в обжалуемом определении суда, не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в связи с необходимостью совершения исполнительных действий в Кировском районе Ленинградской области (по месту осуществления должником торговой деятельности) судебным приставом-исполнителем Алексеевым Е.В. 08.07.2014 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов о выходе в адрес: д. Ратница, ул. Центральная, д. 8, для составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника Ловковой Е.Е.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по выходу в адрес должника по месту осуществления последним торговой деятельности, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры, дано соответствующее поручение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов о выходе в адрес: д. Ратница, ул. Центральная, д. 8.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении в рамках исполнительного производства № 9419/14/21/47 выхода в адрес по месту осуществления торговой деятельности должника, соответствует положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Из материалов дела не усматривается установленных вышеприведенной нормой оснований для объявления розыска должника - невозможности установления его местонахождения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Закону № 229-ФЗ при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112 Закона № 229-ФЗ) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

При этом часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О.

В данном случае копии материалов исполнительного производства № 9419/14/21/47 не содержат сведений об информированности предпринимателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, получении им постановления от 28.02.2014 о возбуждении исполнительного производства, наложении на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие оснований для вывода о законности ограничения прав должника на выезд должника из Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд в полним соответствии с требованиями действующего законодательства отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного невынесением постановления о наложении временного ограничения па выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Мотивировочная часть решения изготовлена с учетом определения от 20.01.2015 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-48311/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова