Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26895/2014 ) ЗАО «Евро-Моторс»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-53530/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терес 1"

к закрытому акционерному обществу "Евро-Моторс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терес 1», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 4, корпус 2, ОГРН 1037843017893, ИНН 7814051945 (далее - ООО «Терес 1», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Евро-Моторс», место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 1, ОГРН 1027804907790, ИНН 7810154227 (далее - ЗАО «Евро-Моторс», ответчик), о взыскании 714 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2012 № 12/0734 (далее - Договор), 20 000 руб. убытков, 42 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ЗАО «Евро-Моторс» поступило заявление о разъяснении решения в части обязания ответчика принять товар ненадлежащего качества – автомобиль «Форд-Фокус» III – по акту приемки-передачи. Ответчик указывает, что в решении не указано на расторжение договора купли-продажи автомобиля и отсутствует указание на обязанность ответчика принять его.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Евро-Моторс» о разъяснении решения от 24.04.2014 суд первой инстанции вынес определение от 26.09.2014.

ЗАО «Евро-Моторс» обжаловало указанное определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить и вынести дополнительное решение по делу в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 названной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Требования к содержанию определения суда закреплены в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должен содержаться вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого определения вывод по результатам разрешения вопроса о разъяснении судебного акта отсутствует. Как следует из резолютивной части определения суда первой инстанции от 26.09.2014, суд определил «Направить настоящее определение участвующим в деле лицам».

Таким образом, в отсутствие выводов суда первой инстанции нельзя признать, что вопрос о разъяснении судебного акта рассмотрен по существу. В связи с чем указанный вопрос надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчиком на основании платежного поручения № 6149 от 23.10.2014 было излишне уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. В определении от 29.01.2015 суд апелляционной инстанции указал на необходимость возврата ответчику излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. На основании указанного определения ответчику выдана справка на возврат государственной пошлины от 29.01.2015. Однако в справке допущены описки в указании организационно-правовой формы ответчика, а также в дате определения апелляционного суда, на основании которого выдана данная справка.

Ответчиком справка с ошибочными реквизитами возвращена суду, заявлено ходатайство о выдаче новой справки на возврат государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-53530/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выдать закрытому акционерному обществу «Евро-Моторс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова