Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26903/2014 ) ИП Шадриной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014г. по делу № А56-24888/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ИП ФИО1

к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области

3-и лица: 1) Министерство Экономического Развития Российской Федерации, 2) ФИО4

о возмещении вреда в натуре,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее - Кадастровая палата) о возмещении в натуре вреда путем аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 47:14:0305001:38, причиненного присвоением кадастрового номера 47:14:0305001:38 без постановки на ГКУ земельного участка с выдачей ответчиком Кадастрового плана № 42/07-2484 от 18.04.2007г. без документа о межевании земельного участка (часть 3 статьи 20 Закона № 28-ФЗ); утверждением ответчиком Межевого плана № 4714/101/10-1011 от 23.03.2010г. без акта согласования границы земельного участка (часть 3 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»); вынесением ответчиком решения от 17.06.2010г. о постановке земельного участка на ГКУ без указания в решении на присвоение ему кадастрового номера 47:14:0305001:38 (пункт 1 части 3 статьи 17 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») (в порядке уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2014г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.09.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего судебном заседании представителя Кадастровой палаты, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Исполкома Бабигонского сельсовета депутатов трудящихся Ломоносовского района Ленинградской области от 03.10.1956г. отцу ФИО1 - ФИО5 - был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов, земельный участок под застройку жилого дома в дер.Князево на территории Бибигонского сельсовета.

В 1957 году на земельном участке был построен жилой дом, собственником которого в настоящее время является ФИО1, приобретшая право в порядке наследования.

В соответствии с кадастровой выпиской от 15.02.2012г. № 47/201/12-20684 земельный участок, на котором находится жилой дом по адресу: д.Князево, Ломоносовского района Ленинградской области, д.9, площадью 1200 кв.м, имеет кадастровый номер 47:14:0105001:46, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 19.11.1956, граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается также на следующие обстоятельства.

На карте обозначены 4 поворотные точки - пункты опорной межевой сети, которые входят в соответствующий каталог кадастрового квартала 47:14:0305001 и размещены на границах земельного участка. Названные поворотные точки согласованы истцом со смежными землепользователями.

Земельный участок с кадастровым номером 47:14:0305001:38 на кадастровом учете не состоял на момент проведения истцом кадастровых работ, на согласование границ истец не приглашался.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно утвердил межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0305001:38, который частично налагается на земельный участок, принадлежащий ФИО1, также незаконно произвел постановку данного земельного участка на кадастровый учет 17.06.2010, поскольку межевой план не подписан ФИО1, имеющей на смежном участке жилой дом, в плане отсутствуют сведения о наличии разногласий при согласовании, нет сведений о снятии возражений, текст акта выполнен с нарушением действующего законодательства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:14:0105001:46 имеет статус «ранее учтенный», местоположение границ не установлено в соответствии с действующим законодательством, площадь декларированная составляет 1200 кв.м, решение о постановке земельного участка на кадастровый учет принято 15.07.2009г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0305001:38 являлся ФИО6 (умер 04.04.2014г.), свидетельство о праве на наследование до настоящего времени не оформлено.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0305001:38 смежным землепользователем земельного участка ФИО6 указана ФИО1, которая местоположение границ указанного участка в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре не согласовывала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2011г. по делу № 2-325/11 признана недействительной регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:14:0105001:46, фактически решение исполнено, запись из ЕГРП исключена. При этом, как следует из мотивировочной части решения, судом было установлено, что регистрация права собственности ФИО1 произведена незаконно, поскольку фактически ФИО1 принадлежит земельный участок площадью не 1200 кв.м, а 700 кв.м, а в границы земельного участка площадью 1200 кв.м входят земельные участки ФИО6 и ФИО7 Требование было предъявлено прокурором Ломоносовского района ЛО в защиту интересов ФИО6

Таким образом, истец не вправе претендовать на земельный участок в тех границах, которые указаны в кадастровом плане земельного участка 47:14:0105001:46, то есть до проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 47:14:0105001:46 с учетом того размера, который указан во вступившем в законную силу решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области, право истца оспариваемыми действиями ответчика не может быть признано нарушенным.

Как правильно указано судом первой инстанции, спор о границах смежных земельных участков с кадастровым номером 47:14:0105001:46 и с кадастровым номером 47:14:0305001:38 подлежит разрешению между правообладателями этих земельных участков с соблюдением правил подведомственности, на что было указано также в определении судебной коллегии Ленинградского областного суда от 29.04.2010г. по делам № 33-1841/2010 и 33-1848/2010.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, основанными на полном и всестороннем исследовании соответствующих предмету и основанию спора обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, не могут повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А56-24888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина