Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26966/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Невского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу № А56-54909/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Невского района"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 862 037 рублей 34 копеек

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») о взыскании 862 037 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 20 240 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду тождества исков в настоящем деле и ранее рассмотренном деле № А56-9213/2013.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нетождественность оснований и предмета исковых заявлений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу, оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-9213/2013, возбужденного на основании искового заявления ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 31 887 рублей 89 копеек, что составляло 1/100 часть от общей суммы неосновательного обогащения за период с января 2010 по декабрь 2012. Основанием иска послужило предъявление ответчиком к оплате платежных требований в спорный период на основании п. 4.3.3. договора № 14-23825/10-ЖК, в соответствии с которым при отсутствии средств измерений горячей воды расчетный расход горячей воды устанавливается 150 литров на человека в сутки на период установки абонентом средств измерений, согласованный с ответчиком.

Представителем истца заявлено об отказе от иска, определением суда от 04.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предмет спора по настоящему делу является идентичным делу № А56-9213/2013, поскольку в указанных делах требования истца к ответчику обоснованы фактом предъявления к оплате платежных требований в спорный период в соответствии с пунктом 4.3.3 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.12.2007 № 14-23825/10-ЖК (далее - Договор), в соответствии с которым при отсутствии средств измерений горячей воды расчетный расход горячей воды устанавливается 150 литров на человека в сутки на период установки абонентом средств измерений, согласованный с ответчиком.

При этом ответчиком не было учтено то, что нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 № 42-р (далее - Распоряжение), и действующие с 01.01.2009, учитывают степень благоустройства жилых помещений, а именно, должны были применяться различные нормативы для помещений, оборудованных ваннами и помещений, не оборудованных ваннами.

По мнению истца, после принятия Распоряжения, пункт 4.3.3 Договора ничтожен как не соответствующий законодательству, в связи с чем, у него возникло право требовать спорную сумму.

Основанием иска (требования) являются обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под лицами понимаются лица, участвующие в данном споре. В данном случае это определенные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком и условия договора.

В законодательстве содержится запрет на предъявление тождественных исков, то есть на повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество споров определяется совпадением трех элементов: сторон, предмета и основания спора. Сторонами спора являются истец и ответчик. Предмет спора включает в себя предмет иска, предмет встречного иска, предмет искового требования третьего лица, а также иные требования, которые были разрешены судом самостоятельно. Основание спора включает в себя основание иска, факты, содержащиеся в возражениях против иска, во встречном иске, а также все прочие факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые были предметом исследования суда, и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал апелляционную жалобу. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу № А56-54909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина