Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-23717/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ООО «Геоизол» о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «Элеватор Строй»

на ООО «Производственное предприятие «ЦЕМСИС»,

установил:

ООО «Геоизол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Элеватор Строй» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 052 799 руб. 43 коп.

Решением суда от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элеватор Строй» в пользу ООО «Геоизол» взысканы задолженность в размере 11 701 656 руб. 64 коп., расходы по госпошлине 79 127 руб. 47 коп. В остальной части в иске отказано.

15.11.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 002943822.

ООО «Геоизол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по настоящему делу на его правопреемника - ООО «Производственное предприятие «ЦЕМСИС».

Определением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Геоизол» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ООО «Геоизол» считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права и обращает внимание на то обстоятельство, что в пункте 4 статьи 58 ГК РФ сформулировано правило о переходе при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Податель апелляционной жалобы напоминает, что в материалы дела представлены доказательства того, что из ответчика по настоящему делу дважды было произведено выделение отдельного юридического лица: 02.04.2009 из состава ООО «Элеватор Строй» было выделено ООО «Элеватор Строй Финанс», а 02.09.2009 и ООО «Элеватор Строй» было выделено ООО Производственное предприятие «ЦЕМСИС».

Само же ООО «Элеватор Строй» перестало существовать (ликвидировано) 27.04.2012.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», где говорится, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица перед кредиторами.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО «Производственное предприятие «ЦЕМСИС» с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элеватор Строй» (заказчик) и ООО «Геоизол» (подрядчик) 21.08.2008 и 12.03.2009 были заключены договоры подряда, соответственно, № 21/08-08 и № 11/03-09, во исполнение обязательств по которым подрядчик выполнил для заказчика работы, но последний не оплатил их в полном размере, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд за взысканием долга. Обращение в арбитражный суд имело место 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 03.08.2011 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Элеватор Строй» в пользу ООО «Геоизол» был взыскан долг в размере 11 701 656 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 79 127 руб. 47 коп.

19.06.2009 в результате реорганизации ООО «Элеватор Строй» в форме выделения было создано ООО «Элеватор Строй Финанс». Разделительный баланс оформлен по состоянию на от 02.04.2009.

02.09.2009 в результате реорганизации ООО «Элеватор Строй» в форме выделения было создано ООО «Производственное предприятие «ЦЕМСИС».

02.09.2009 был утвержден разделительный баланс, который содержал исчерпывающий перечень прав и обязанностей (активов и пассивов), передаваемых правопреемнику - ООО «Производственное предприятие «ЦЕМСИС». Обязательства перед ООО «Геоизол» в указанном перечне отсутствовали, а пунктом 5 разделительного баланса установлено, что никакие иные права и обязанности к правопреемнику не переходят.

27.04.2012 ООО «Элеватор Строй» было ликвидировано, а 29.07.2010 было ликвидировано ООО «Элеватор Строй Финанс».

В процессе рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что универсальное правопреемство при выделении ООО «Элеватор Строй Финанс» из состава ООО «Элеватор Строй» не произошло, поскольку реорганизация ответчика происходила в форме выделения одного юридического лица из состава другого. Остальные, не вошедшие в перечень передаваемых правопреемнику, права и обязанности реорганизуемого лица - ответчика остались у него самого, то есть у ООО «ЭлеваторСтрой».

Из представленной ООО «Производственное предприятие «ЦЕМСИС» расшифровки кредиторской задолженности, представленной ООО «Элеватор Строй» в МИ ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу 14.05.2010, усматривается, что по состоянию на 31.12.2009, то есть после завершения реорганизации, в его (ООО «Элеватор Строй») бухгалтерском учете отражена кредиторская задолженность перед ООО «Геоизол» в размере 11 701 657 руб.

Эта же сумма была взыскана с ООО «Элеватор Строй» в пользу ООО «Геоизол» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 уже после завершения реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и, учитывая отсутствие неопределенности в вопросе о том, передавалась ли ООО «Производственное предприятие «ЦЕМСИС» задолженность перед взыскателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований производить замену должника - ООО «Элеватор Строй» на его частичного правопреемника - ООО «Производственное предприятие «ЦЕМСИС», в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае реорганизация ООО «Элеватор Строй» в форме выделения из его состава дважды новых юридических лиц: ООО «Элеватор Строй Финанс» и ООО «Производственное предприятие «ЦЕМСИС» имела место 02.04.2009 и 02.09.2009, то есть еще до возбуждения настоящего арбитражного дела (производство по настоящему делу возбуждено 19.05.2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не делал заявлений об отсутствии у него обязанностей по исполнению перед истцом обязательств по оплате выполненных работ по двум договорам подряда.

С момента вступления судебного акта о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ (решение принято 03.08.2011, вступило в законную силу 03.09.2011) и до момента ликвидации ООО «Элеватор Строй» (27.04.2012), а также и после его ликвидации исполнительное производство не возбуждалось и исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства на стороне ответчика в связи с отсутствием доказательств передачи ООО «Элеватор Строй» своих обязательств перед ООО «Геоизол» одному из двух выделенных из состава общества юридических лиц..

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-23717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова