Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общества «Комбинат детского питания и пищевых концентратов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство ДЕАН» о взыскании долга в размере 220 263,76 рублей, 359 191,22 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 требования удовлетворены.

Определением от 19.09.2014 судом исправлена опечатка в решении от 19.09.2014 в части указания суммы долга, сделана ссылка на принятие судом уточнений истца, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, выразившихся в нарушении порядка уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, несоответствии резолютивной части, оглашенной в судебном заседании мотивированному решению, заявленным истцом требованиям.

Определением от 03.02.2015 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции .

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты вознаграждения за услуги хранения по договору №22/Б от 01.01.2013 в размере 360 413,19 рублей, неустойку за просрочку выплаты вознаграждения за услуги хранения по договору №23-ОБ от 01.01.2014 в размере 92 079 рублей. Кроме того, представитель пояснил суду, что сумма основного долга уплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представитель ООО «Издательство ДЕАН» представил суду копию платежного поручения № 1150 от 08.10.2014 о перечислении на расчетный счет ОАО «Комбинат детского питания и пищевых концентратов» 149 762,51 рублей в счет погашения основного долга по договорам. Сумму неустойки, заявленную истцом, ответчик полагает чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просит применить к ней положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего поддержал доводы истца, в снижении неустойки просит отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключены договоры хранения товара №№22/Б от 01.01.2013 и 23-ОБ от 01.01.2014, в соответствии с условиями которых ОАО «Комбинат детского питания и пищевых концентратов» обязалось принять и хранить товар, переданный ему поклажедателем, а последний -оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при неисполнении поклажедателем обязанности по срокам оплаты, установленной пунктами 3.1, 3.2 договоров взыскиваются пени в размере 0,5% от стоимости вознаграждения по услугам хранения ха каждый день просроченного платежа.

Поскольку оплата услуг хранения, принятых поклажедателем без претензий по актам сдачи-приемки оказанных услуг, в установленном порядке произведена не была, ОАО «Комбинат детского питания и пищевых концентратов» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал сумму основного долга, произвел оплату в размере 149 762,51 рублей на основании платежного поручения № 1150 от 08.10.2014.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что истцом в установленном законом порядке не заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в указанной части в иске надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки определен сторонами в пунктах 4.7 договоров - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сумму неустойки, заявленную истцом - рублей, ответчик полагает чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просит применить к ней положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 №17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку пунктами 4.7 договоров предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,5%) и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, суд апелляционной инстанции применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным снизить размер заявленной неустойки – 452 492,19 рублей, в совокупности по двум договорам, до 100 000 рублей (из расчета 0,1%). Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-39418/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЕАН» (ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ И ПИЩЕВЫХ КОНЦЕНТРАТОВ» (ОГРН: <***>) 100000 рублей неустойки, 12589 рублей госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЕАН» в доход федерального бюджета 6786 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян