Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27012/2014, 13АП-27248/2014) КУГИ в лице СПб ГУП «ГЦРР» и Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-66647/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная столица»,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее – заявитель, ООО «Северная столица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет по печати) от 09.09.2014 № 15-03-10192/14, № 15-03-10190/14, № 15-03-10193/14, № 15-03-10191/14.

Одновременно ООО «Северная столица» заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых предписаний до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование ходатайства заявитель указал, что обладает законным правом на размещение спорных рекламных конструкций, при этом непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный материальный ущерб. Кроме того, у заявителя имеются действующие договорные обязательства с рекламодателями.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 заявление ООО «Северная столица» удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее – СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы», СПб ГУП «ГЦРР»).

Не согласившись с определением суда, КУГИ в лице СПб ГУП «ГЦРР» и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга обратились с апелляционными жалобами.

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга полагает определение подлежащим отмене, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия запрашиваемой обеспечительной меры, а также затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также связи с тем, что в тексте определения не содержится указания на то, демонтаж каких именно рекламных конструкций запрещен (тип рекламных конструкций, место их установки и.т.д.), а также не указан круг лиц, на который данный запрет распространяется.

КУГИ в лице СПб ГУП «ГЦРР» считает определение подлежащим отмене в части запрета на демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Северная столица», поскольку принятые судом меры в части запрета любому лицу, осуществить демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих заявителю, не имеет связи с предметом спора, полагает, что с учетом установления принципа соразмерности обеспечения, обеспечение по делу № А56-66647/2014 не может распространяться на гражданско-правовые отношения заявителя и СПб ГУП «ГЦРР», не являющегося лицом, участвующим в деле.

В апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым заявитель просит суд определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) и в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом, как следует из пункта 10 Постановления № 55, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга было вынесено в отношении заявителя ряд предписаний по осуществлению демонтажа рекламных конструкций, установленных по адресам: Лиговский проспект, д. 6; Загородный проспект 2 (пересечение Владимирской площади и загородного проспекта); Московский проспект, д. 26, Московский пр. (наб. Обводного канала).

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов ООО «Северная столица», нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «Северная столица» о признании указанного выше предписания недействительным, осуществленный во исполнение предписания демонтаж рекламной конструкции может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а обратные действия по монтажу рекламных конструкций – привести к возникновению у заявителя убытков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Комитет по печати не указывает, в чем заключаются возможные негативные последствия приостановления действия предписания, а также возможное нарушение баланса интересов заявителя и третьих лиц, если демонтаж рекламной конструкции будет осуществлен после установленного в предписании срока в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Северная столица».

Между тем материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что рекламные конструкции установлены ООО «Северная столица» в целях размещения и распространения рекламной информации. Неисполнение ООО «Северная столица» обязательств по договорам в результате демонтажа рекламоносителя может повлечь для заявителя причинение ущерба.

Довод жалобы заинтересованного лица о том, что судом не указано, какие именно рекламные конструкции запрещено демонтировать, несостоятелен, поскольку данные конструкции указаны в предписаниях, перечисленных в резолютивной части определения.

Довод жалобы КУГИ о том, что принятые меры не имеют связи с предметом спора в части распространения запрета по демонтажу в отношении любого лица, отклоняется апелляционным судом, так как сам податель жалобы указал на произведенную им попытку демонтажа одной из указанных в иске конструкций, в то время как спор по настоящему делу еще не разрешен, а демонтаж рекламной конструкции может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, оспариваемые заявителем предписания Комитета по печати носят властный, административно-публичный характер, в связи с чем не указание в определении суда круга лиц, на которых распространяется действие обеспечительных мер, соответствует публично-правовой природе вынесенных Комитетом по печати предписаний.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы, установленные нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-66647/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова