Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27129/2014 ) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу А56-34806/2014 (судья Галкина Т.В. ) , принятое

по заявлению ООО «Тепловое Оборудование»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

ООО «Тепловое Оборудование» (187000, <...>, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, далее- ТУ Росфиннадзора, административный орган) 07.05.2014 № 41-14/78 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины общества в несвоевременном возврате денежных средств. Суд указал, что данные обстоятельства являются основанием, исключающим административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предпринятые обществом меры, не являются достаточными, обеспечивающими своевременность возврата денежных средств, следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения является ошибочным.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Выборгской таможней на основании информации, поступившей из ОАО «Северо-Западный банк» (филиал ОАО «Сбербанк России»), установлено несвоевременное получение на расчетный счет ООО «Тепловое Оборудование» валютной выручки на сумму 37 726,00 долларов США по экспортной операции по контракту № HE/SS/U/1, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По указанному факту таможенным органом 02.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении №10206000-785/2014, из которого следует, что 05.09.2014 ООО «Тепловое Оборудование» и JV «SILVERSILKCOMPANY» (Узбекистан) (нерезидент) заключили контракт №HE/SS/U/1 о поставке товара в адрес нерезидента на общую сумму 3 000 000,00 долларов США.
Обществом 19.09.2012 на основании контракта в филиале Северо - Западный банк ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 12090041/1481/1309/1/0.
Дата завершения исполнения обязательств по контракту 07.07.2014.
В соответствии с условиями контракта оплата товара производится покупателем посредством банковского перевода на счет продавца в течении 50 (пятидесяти) календарных дней с даты его поставки. Датой поставки считается дата отметки таможенного органа «Выпуск разрешен» на таможенной декларации РФ. Согласно пункту 3.2 Контракта - валюта контракта и валюта платежа - доллар США.
Дополнительным соглашением №3 от 01.11.2012 в пункт 2.1 Контракта внесены изменения, о том, что общая стоимость поставляемого по настоящему контракту товара не превысит 3 000 000 (три миллиона) долларов США.
В ходе исполнения обязательств по контракту, ООО «Тепловое Оборудование» осуществило поставку товара в адрес нерезидента в соответствии с ДТ №10210100/250713/0038136 (счет-фактура ТО/000003610 от 25.07.2013, CMR № 000070) на сумму 37 726,00 долларов США, отметка на ДТ «выпуск разрешен» - 25.07.2013. Следовательно, предельным сроком оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Контракта № HE/SS/U/1 являлось 13.09.2014

Между тем, согласно ведомости банковского контроля, SWIFT сообщений и реестра распределения валютной выручки, оплата за товар по ДТ № 10210100/250713/0038136 в размере 37 726,00 долларов США была зачислена на расчетный счет резидента- 30.09.2014.

Таким образом, общий срок просрочки платежа составил 17 дней. Дата совершения административного правонарушения 14.09.2013.

Указанное обстоятельство является нарушением обществом обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, за что частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За несвоевременное получение на свой банковский счет денежных средств 07.05.2014 должностным лицом ТУ Росфиннадзора , с участием представителя общества, вынесено постановление №41-14/78 о привлечении ООО «Тепловое Оборудование» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 11 534,53 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя оспариваемое постановление, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках..

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что платеж за товар, поставленный по ДТ №10210100/250713/0038136 на сумму 37 726,00 долларов США в соответствии со счетом-фактурой ТО/000003610 от 25.07.2013и на основании CMR № 000070, поступил от нерезидента на банковский счет общества с нарушением предусмотренного пунктом 3.1 контракта № HE/SS/U/1 срока зачисления денежных средств.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Данный факт общество не отрицает, однако полагает, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку со своей стороны общество предприняло все меры для своевременного получения денежных средств по внешнеэкономическому контракту на свой банковский счет. Судом первой инстанции данному доводу общества дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 №486-О-О и от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного законодательства, выразившееся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации выручки на каждой стадии, наступает при наличии вины юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15790/09, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного договора, минимизации финансовых потерь и зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Так общество в адрес нерезидента направило письма от 02.09.2013 (исх. № 203-ПП), от 16.09.2013(исх. №214-ПП) и претензию от 16.09.2013 №214-П с просьбой о заблаговременном осуществлении операций с учетом сроков прохождения платежей между уполномоченными банками. Нерезидентом в адрес общества направлен ответ, из которого следует, что оплата суммы в размере 37 726,00 долларов США перечислена в полном объеме на расчётный счет общества, задержка оплаты связана с финансовыми затруднениями.

Указанные меры по получению валютной выручки свидетельствуют о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 178-ФЗ.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается, что общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению от контрагента валютной выручки за поставленный по контракту № HE/SS/U/1 товар. Эффективность данных мер подтверждается, полным погашением образовавшейся у нерезидента задолженности до составления протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08 получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также, в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Таким образом, ООО «Тепловое Оборудование» необоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ленинградской области к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2014 года по делу А56-34806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ленинградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова