Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистр13АП-27146/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 51» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-40079/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 51»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» (далее – истец, ООО «РусПроектСтрой», проектировщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 51" (далее – учреждение, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51», заказчик) о взыскании 87 439 рублей 33 копеек неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных в порядке регресса АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии от 06.04.2022 № 662445, выданной в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 15.04.2022 № 03722000043220000180001.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 09.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 25.07.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у заказчика отсутствовали основания для списания начисленной пени.

06.09.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 15.04.2022 между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» (заказчик) и ООО «РусПроектСтрой» (проектировщик) был заключен контракт № 03722000043220000180001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания реабилитации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов 33-35.

Стоимость работ по Контракту составляет 2 998 741 рубль 40 копеек.
Срок выполнения работ:

- начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней после заключения контракта;

- окончание выполнения работ 1-й этап: разработка и согласование проектно-сметной документации в течение 90 календарных дней после начала выполнения работ; 2-й этап: получение положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» и согласование проектно-сметной документации с заинтересованными ведомствами: не позднее 01.11.2022.

Дополнительным соглашением к Контракту от 28.08.2022 № 1 внесены изменения в Описание объекта закупки - Задание на проектирование.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 № 2 - в связи с уменьшением объёма работ внесены изменения в Описание объекта закупки и Смету, цена Контракта снижена до 2 792 789 рублей.

Сторонами 19.12.2022 подписан акт № 22 о приёмке работ по Контракту.

В акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам.

ООО «РусПроектСтрой» получило информацию от АО КБ «Модульбанк» о требовании от 20.12.2022 № 3318 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 06.04.2022 № 622445.

Требованием заявлено в связи с начислением ООО «РусПроектСтрой» неустойки в размере 87 439 рублей 33 копеек за просрочку исполнения Контракта.

Требование об уплате неустойки в размере 87 439 рублей 33 копеек в претензии заказчик не заявлял.

Расчет неустойки в размере 87 439 рублей 33 копеек произведен не в соответствии с положениями Контракта. Сумма неустойки состоит из пени в размере 53 227 рублей 66 копеек за просрочку первого этапа Контракта за период с 21.07.2022 по 29.09.2022 и за просрочку исполнения второго этапа Контракта в размере 34 211 рублей 67 копеек за период с 02.11.2022 по 20.12.2022.

Ответчик при расчете пени, исходя из первоначальной цены Контракта, не учел выполненные работы и снижение цены контракта.

При расчете неустойки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» сослалось на пункт 8.8. спорного Контракта, которым установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком (исполнителем, подрядчиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обязательством по Контракту является исполнение всех работ по Контракту, сроком исполнения обязательства является 01.11.2022.

Таким образом, Контрактом не предусмотрена возможность начисления пеней за просрочку исполнения этапов Контракта. Кроме того, согласно условиям Контракта цена второго этапа не определена.

Как полагала истец, расчет неустойки должен производиться от цены Контракта 2 792 789 рублей. Период просрочки – с 02.11.2022 по 19.12.2022 (дата составления акта № 22).

Актом № 22 от 19.12.2022 подтверждено выполнение ООО «РусПроектСтрой» работ по Контракту на сумму 2 792 789 рублей и их приемка Заказчиком без замечаний.

Правительством Российской Федерации установлены случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). При этом списание неустойки является обязанностью, а не правом Заказчика.

ООО «РусПроектСтрой» 27.12.2022 направило ответчику письмо с просьбой пересчитать неустойку и осуществить ее списание, а также просьбой отозвать направленное в АО КБ «Модульбанк» требование от 20.12.2022 № 3318 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 06.04.2022 № 622445, которое было оставлено без ответа.

АО КБ «Модульбанк» 12.01.2023 выплатило СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» 87 439 рублей 33 копеек по банковской гарантии.

На основании регрессного требования Банка от 12.01.20223 № 207/05 ООО «РусПроектСтрой» погасило задолженность по независимой гарантии № 652445 от 06.04.2022 в размере 87 798 рублей 67 копеек с учетом процентов.

ООО «РусПроектСтрой» в письме от 27.12.2022 указало на то, что списание неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" является обязанностью, а не правом Заказчика.

Поскольку СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» не исполнило свою обязанность по списанию начисленной неустойки и предъявила соответствующее требование АО КБ «Модульбанк», которое было исполнено, как полагал истец, на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в размере 87 439 рублей 33 копеек.

ООО «РусПроектСтрой» неоднократно направляло СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» претензии с требованием перечислить на счет ООО «РусПроектСтрой» неосновательное обогащение в размере 87 439 рублей 33 копеек.

Поскольку неустойка по Контракту взыскана необоснованно и незаконно, у ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 87 439 рублей 33 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Между тем истцом допущена просрочка выполнения работ, за такое нарушение Контрактом установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту обеспечено банковской гарантией.

По требованию ответчика Банк перечислил сумму банковской гарантии и впоследствии взыскал указанную сумму с истца в порядке регресса в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности для списания начисленной истцу пени ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) до 23.03.2022 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом») установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 названного Постановления, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта.

Таким образом, заказчик обязан списать неустойку в том случае, если её размер не превышает 5 процентов цены контракта – вне зависимости от причин допущенного нарушения.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Постановления № 783 заказчик, в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек и в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов оформляет соответствующее решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

В данном случае размер пени не превышает 5% от цены Контракта – таким образом, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий ответчиком совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

При этом судом первой инстанции верно отмечалось, что дополнительным соглашением от 01.12.2022 стороны уменьшили стоимость и объем выполняемых по Контракту работ до 2 792 789 рублей – в указанном объеме работы выполнены и приняты; при этом такое соглашение не содержит указания на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту как основание выполнения работ на меньшую сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 87 439 рублей 33 копеек неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных в порядке регресса АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии от 06.04.2022 № 662445, выданной в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 15.04.2022 № 03722000043220000180001 в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходил из следующего.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Также несовершение ответчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-40079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова