Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-27154/2014, 13АП-27194/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-26513/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт", 2) ФИО6

об оспаривании решения и предписания от 14.04.2014, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО "ФинКонсалт"

установил:

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>, место нахождения: 188230, <...>, далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, <...>, далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2014, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (ОГРН: <***>, место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, ФИО7, ул. Гусарская, 4/лит.Ц).

Определением суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее – Общество, ООО «ФинКонсалт») и ФИО6 (место нахождения: 195112, <...>).

27.08.2014 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные требования и просил суд также признать недействительным предписание от 14.04.2014, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «ФинКонсалт».

24.09.2014 суд удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок подачи заявления об оспаривании предписания УФАС от 14.04.2014, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Решением суда от 24.09.2014 заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт».

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и ООО «ФинКонсалт» направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители антимонопольного органа и ООО «ФинКонсалт» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям:

- неверный способ приватизации муниципального имущества;

- отсутствие прав у Администрации на часть имущества, которое являлось предметом аукциона;

- отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование Предписания антимонопольного органа;

- нарушение срока заключения договора купли-продажи по результатам аукциона;

- неправильное применение судом пункта 4 статьи 18.1 №135-ФЗ «О Защите конкуренции»

- на момент рассмотрения жалобы договор купли-продажи не был заключен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ФИО6 не согласился с доводами апелляционных жалоб, возражения изложил в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы антимонопольного органа и ООО «ФинКонсалт», без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ее отсутствие.

ООО «ФинКонсалт» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя - Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области его правопреемником Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области. К ходатайству приложены решение Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района ленинградской области от 25.12.2013 № 350 «О внесении изменений и дополнений в Устав Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «ФинКонсалт» о замене заявителя на Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит удовлетворению

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru Администрация разместила извещение № 150114/1029550/01 о проведении открытого аукциона по одному лоту № 1 (далее – аукцион).

Предмет аукциона – право заключить договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области:

- нежилое, 2-этажное здание котельной 3/122, общей площадью 419,4 кв.м, инв. № 1311124, лит. А, а, кадастровый (условный) номер 47-47-23/001/2011-298, расположенное по адресу: <...>, с оборудованием: котел «Термотехник» ТТ-100 (МВт) – 2 штуки, горелка комбинированная SAAKE SKV JG-50 – 2 штуки, сетевой насос 1 Д 315-50С, циркуляционный насос КМ-100-80-160, теплообменник мощностью 4 Гкал/час, треходовый клапан VF-3, грязьевик ДУ-250, водосчетчик ВСХ-50, щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе, щит универсальный переменного тока ЩС-2, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную, оборудование подачи газа от ШРП горелочных устройств, газовые линейки мощностью 5 МВт – 2 штуки, оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт, система автоматики котельной, система пожаротушения котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещений котельной;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для содержания здания котельной, общей площадью 3800 кв.м, кадастровый (условный) номер 47:29:0804001:96, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужское городское поселение, <...>.

Начальная (минимальная) цена лота определена в размере 22 992 000 руб. (в том числе: здание котельной – 8 646 000 руб.; оборудование – 12 976 000 руб.; земельный участок – 1 370 000 руб.), без учета НДС. Сверх цены, установленной по результатам аукциона, победитель уплачивает НДС в размере 18 %.

Шаг аукциона составляет 5% от начальной (минимальной) цены лота – 1 149 600 руб.

Установлен задаток в размере 2 299 000 руб., без учета НДС, который должен быть зачислен до момента вскрытия конвертов претендентов на счет муниципального образования Лужское городское поселение (далее – Муниципальное образование).

Имущество имеет обременение: 1. условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2. между Муниципальным образованием и обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой-Плюс» заключен договор аренды от 01.10.2013 № 34/13 сроком до 30.06.2014.

В качестве даты и времени вскрытия заявок на участие в аукционе было установлено 18.02.2014 16:00; датой проведения аукциона – 03.03.2014.

Согласно протоколу от 18.02.2014 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе аукционная комиссия получила заявки от трех участников: ООО Торговый дом «Балтийский», ФИО6 и ООО «Сервис Снаб».

В соответствии с протоколом от 18.02.2014 № 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе все три названных участника были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе.

По итогам проведения аукциона 03.03.2014 был составлен протокол № 3. Аукцион признан состоявшимся, покупателем имущества признан ФИО6, цена договора купли-продажи имущества составила 24 141 600 руб.

ФИО6 и Муниципальное образование 04.03.2014 заключили договор № 40 купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» не являлось участником аукциона, заявки на аукцион не подавало.

17.03.2014 (вх.1365) ООО «ФинКонсалт» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов (л.д 92).

04.04.2014 (вх. 1728) ООО «ФинКонсалт» обратилось в антимонопольный орган с дополнениями к жалобе на действия организатора торгов – Администрации при проведении аукциона, в связи с тем, что аукционная документация вводит в заблуждение относительно объекта продажи (отдельное имущество или имущественный комплекс; не все продаваемое имущество является собственностью продавца), а также в связи с тем, что в аукционной документации не установлена обязанность по осуществлению теплоснабжения (л.д. 82-83).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ФинКонсалт» (вх. от 04.04.2014 № 1728) на действия организатора торгов - Администрации при проведении открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (извещение от 15.01.2014 № 150114/1029550/01), на основании частей 17 и 20 статьи 18.1, а также пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) УФАС приняло решение от 14.04.2014, которым признало жалобу Общества обоснованной, а также решило выдать Администрации предписание об аннулировании аукциона.

Администрация, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о допущенном антимонопольным органом нарушении при принятии к рассмотрению жалобы ООО «ФинКонсалт», поданной с нарушением срока. Кроме того, суд признал необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией способа приватизации муниципального имущества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

При этом в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, требованиями частей 4 и 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрены различные сроки для обжалования действий организатора торгов, зависящие от даты подведения итогов торгов, а также от факта заключения договора по результатам торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что итоги проведения аукциона подведены 03.03.2014; извещение о результатах проведения аукциона по лоту № 1 05.03.2014 было опубликовано Администрацией на официальном сайте http://torgi.gov.ru.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган принял к рассмотрению и рассмотрел жалобу ООО «ФинКонсалт» на действия организатора торгов – Администрации при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества поступившую в антимонопольный орган только 04.04.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о том, что вышеназванная жалоба правомерно принята к рассмотрению, как поданная в рамках срока, установленного пунктом 5 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, поскольку договор купли-продажи с победителем аукциона не заключен, так как не прошел государственную регистрацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании гражданского законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ФИО6 и Муниципальное образование 04.03.2014 заключили договор № 40 купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Возможность исчисления трехмесячного срока положения пункта 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ связывают с наличием (отсутствием) заключенного договора по результатам торгов, а не с фактом его государственной регистрации.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для исчисления сроков подачи жалобы подлежат применению положения пункта 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Доводы ООО «ФинКонсалт» о том, что установленный пунктом 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срок подачи жалобы не пропущен, так как жалоба была подана в последний день указанного срока – 17.03.2014, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что решение принято по результатам рассмотрения жалобы (вх. от 04.04.2014 № 1728).

Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что установленная статьей 18.1 Закона РФ №135-ФЗ процедура – уведомление о поступлении жалобы и приостановлении аукциона до рассмотрения жалобы по существу, создание Комиссии по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров была начата антимонопольным органом только после поступления жалобы (вх. от 04.04.2014 № 1728).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимономольного органа пояснил, что жалоба, поданная ООО «ФинКонсалт» 17.03.2014 вследствие ненадлежащего оформления не могла быть принята к рассмотрению по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем фактически данная жалоба была рассмотрена в общем порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, фактически в рассматриваемом случае ООО «Финконсалт» в антимонопольный орган были поданы две жалобы от 17.03.2014 и от 04.04.2014, но оспариваемое решение антимонопольный орган принял по результатам рассмотрения жалобы, поступившей 04.04.2014.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ООО «ФинКонсалт» на действия организаторов торгов – Администрации при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 04.04.2014 поступила в антимонопольный орган по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, приняв и рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган нарушил установленную статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ процедуру, что является безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Вместе с тем, установив нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения поступившей жалобы ООО «ФинкКонсалт», суд первой инстанции не должен был давать оценку выводам антимонопольного органа, сделанным по результатам рассмотрения неправомерно принятой жалобы, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно оценки правомерности выбранного Администрацией способа приватизации муниципального имущества подлежат исключению из текста решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А56-26513/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева