Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-27182/2022, 13АП-28883/2022 ) АО «Ленгидпроект», ФГУП «Росморпорт»на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 по делу № А42-3209/2022 (судья Лесной И.В.), принятое

по иску ФГУП «Росморпорт»

к АО «Ленгидпроект»

о взыскании штрафа, по встречному иску о взыскании штрафа

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу «Ленгидропроект» (далее – Общество) с иском о взыскании штрафа в размере 316 285 руб.

АО «Ленгидропроект», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании штрафа в размере 126 514 руб. 39 коп. и признании недействительным пункта 6.3.3. Договора от 06.11.2019 № 421.

При рассмотрении дела требование в части признания недействительным условия договора уточнены ответчиком, который дополнительно просил применить последствия недействительности оспоримой сделки путем отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 6.3.3. договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что по условиям заключенного между Предприятием и Обществом договора, Предприятие вправе применить лишь одну меру ответственности – за просрочку исполнения Обществом обязательств, и это право уже было реализовано при предъявлении требований в деле № А42-6604/2021. Поскольку результат, предусмотренный договором, получен, обстоятельства, на которые ссылается истец при обращении в суд, согласно выводам суда, не имеют существенного значения, и не могут послужить основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд посчитал, что обращение Предприятия с иском о взыскании штрафа за месяц до окончания работ, не является обстоятельством, побуждающим к исполнению договора.

В отношении требования по встречному иску суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

На решение подана апелляционная жалоба ФГУП «Росморпорт», которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый об его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в деле № А42-6604/2021 было заявлено о применении договорной ответственности по иным основаниям.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке также АО «Ленгидропроект», которое просит отменить его в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Предприятие не исполнило надлежащим образом обязанности по содействию заказчику в выполнении работ, в решении суда отсутствует оценка доводов ответчика, приведенных в опровержение первоначального иска, полагая, что требования к представителю, который должен быть назначен по условиям договора, этими условиями не определены.

Ответчик указывает на то, что в заявке для участия в запросе котировок указан его уполномоченный представитель – ФИО4, начальник отдела маркетинга и организации закупочных процедур, в пункте 6.3.3 договора цель представительства не указана.

Ответчик отметил, что от его имени без специального уполномочия также вправе действовать генеральный директор, с которым и осуществлялась переписка в ходе исполнения договора.

Ответчик не согласен с применением судом срока исковой давности в части требования о признании недействительным пункта 6.3.3 договора, полагая, что узнал о нарушении права только из содержания поданного истцом искового заявления, в котором содержалось толкование спорного пункта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исходные данные направлены в адрес ответчика с письмом от 06.11.2019 по электронной почте, а исходные данные, указанные в пункте 18 Технического задания - 22.11.2019, – электронной почтой и в адрес Главного инженера проекта с сопроводительным письмом от 05.12.2019, при том, что срок направления указанных данных условиями договора не оговорен.

Истец считает, что при подписании договора ответчик подтвердил достаточность сведений для его исполнения, о невозможности исполнения договора в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В отношении доводов ответчика о досрочном предоставлении сведений о представителе ФИО5, истец ссылается на то, что сведения предоставлены до заключения договора, без приложения подтверждения полномочий представителя. Приказом ответчика от 03.12.2019 № ИЖ-0340 уполномоченным представителем по договору был назначен главный инженер В.С. Гару.

Также истец согласился с выводами суда о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным пункта 6.3.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что условиями договора специальной формы для подтверждения полномочий представителя не предусмотрено, приказом от 03.12.2з019 № ИЖ-0260 на ФИО6 возложены обязанности главного инженера проекта. Ответчик отметил, что каких-либо негативных последствий для исполнения договора вследствие отсутствия указания на его представителя не последовало, обращение истца с требованием о взыскании штрафа представляет собой злоупотребление правом, которое не подлежит защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

По мнению ответчика, положения пункта 8.8 договора не предусматривают санкций за просрочку исполнения обязательства, а пени за просрочку, предусмотренные договором, будут равняться нулю, так как договор исполнен.

Также ответчик заявил о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ при исчислении штрафа.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых он настаивает на ранее приведенных доводах, отмечая, что исходные данные должны были быть предоставлены истцом перед началом работы, нарушение срока их предоставления подтверждено решением арбитражного суда по делу № А42-6604/2021, выводы которого имеют преюдициальное значение в данном случае.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов по ним, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и АО «Ленгидропроект» (генпроектировщик) заключен договор от 06.11.2019 № 421, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) разработать проектную документацию на производство ремонтных работ по восстановлению проектной отметки дна у причала № 5 типа «Больверк», расположенного по адресу: <...> Угольная база, согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Договор заключен по итогам проведенного заказчиком запроса котировок в электронной форме (извещение о закупке № 31908305653). Цена работ определена в размере 6 325 719 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора, срок выполнения работ - 12 месяцев с даты его заключения.

Согласно пункту 4.3 договора работы по договору должны выполняться в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что состав и требования к содержанию проектной документации, подлежащей подготовке и сдаче генпроектировщиком, определяется заданием на разработку проектной документации (приложение №1 к Договору).

По условиям пункта 6.1.2 Договора Заказчик обязуется предоставить генеральному проектировщику исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

По условиям пункта 6.3.3 договора, в обязанности генерального проектировщика входит назначение в течение пяти дней после заключения договора своего уполномоченного представителя и сообщение об этом в письменной форме заказчику с приложением документа, подтверждающего полномочия представителя.

Пунктом 8.8 договора предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных договором в размере 5% цены договора, что составляет 316 285 руб. 98 коп.

В пункте 8.5 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, генеральный проектировщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% от цены договора, что составляет 126 514 руб. 39 коп.

Истцом заявлено о взыскании штрафа с ответчика в связи с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.3.3 договора, поскольку приказ о назначении уполномоченным представителем главного инженера проекта ФИО6, предоставлен лишь 04.12.2019.

В заявке на участие в запросе котировок для оперативного уведомления по вопросам организационного характера и взаимодействия с заказчиком указан ФИО4, начальник отдела маркетинга и организации закупочных процедур.

Из содержания заявки следует, что указанное лицо назначено представителем заказчика для решения вопросов о заключении договора, данный документ, вопреки утверждению ответчика, не может рассматриваться как подтверждающий исполнение предусмотренной договором обязанности по назначению представителя генерального подрядчика для целей исполнения договора.

Ответчик заявил о применении штрафа в связи с непредставлением заказчиком предусмотренных договором исходных данных.

В составе исходных данных, предоставляемых заказчику, согласно пункту 18 Технического задания, предусмотрены: копия паспорта причала № 5 типа «Больверк»; акт водолазного обследования причала от 31.05.2019; планшет промеров глубин у причала; извещение о необходимости выполнения ремонтных работ от 30.06.2019 № 7; дополнительные сведения по запросу генерального подрядчика.

Полагая, что ответчиком был нарушен срок производства работ по договору, истец обращался в суд с иском о применении договорной неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2022 по делу № А42-6604/2021 требование о взыскании неустойки было удовлетворено в части 150 000 руб.

Решение по указанному делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме, 15.03.2021 сторонами договора подписан и составлен акт №36 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 325 719 руб. 60 коп. Акт содержит отметку от 01.04.2021 о том, что работы приняты в полном объеме с просрочкой. Платежным поручением от 13.04.2021 №1175 истец оплатил стоимость работ.

Довод о просрочке в представлении исходной документации был заявлен ответчиком в рамках ранее рассмотренного дела в качестве возражений относительно ответственности Общества за нарушение срока выполнения работ.

Суд частично согласился с позицией ответчика, указав на то, что доказательств передачи всех четырех документов перед началом работ не представлено, просрочка в передаче исходных данных имела место с 06.11.2019 по 05.12.2019.

При этом довод истца о передаче запрошенных документов по электронной почте 22.11.2019 судом отклонен, поскольку из представленных документов нельзя сделать безусловный вывод о составе вложений и передаче генпроектировщику полного комплекта исходных данных.

В то же время, суд отметил отсутствие заявлений генерального проектировщика о невозможности выполнить работу в срок из-за отсутствия данных, о приостанавлени выполнение работы; указал на то, что при заключении договора у генпроектировщика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный заказчиком срок, доказательств обратного суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что ответчик утратил право ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для выполнения в установленный срок работ, а при заключении договора ответчик был полностью ознакомлен с материалами договора, его приложениями и заданием на проектирование, принимал и осознавал характер, объемы и сроки работ по договору и прочее.

Размер ответственности за нарушение срока производства работ определен судом с учетом просрочки представления исходных данных на 29 дней,

Выводы суда, содержащиеся в судебном акте, вступившем в законную силу, относительно фактических обстоятельств дела, имеют преюдициальное значение в силу участи 2 статьи 69 АПК РФ, а относительно квалификации правоотношений сторон являются обязательными согласно статье 16 АПК РФ, и могут быть переоценены в рамках иного дела лишь в случае предоставления доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, не известных суду при рассмотрении первоначального спора.

В рамках данного дела таких доказательств не представлено.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, сторона договора вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной за нарушение его условий, в соответствии с условиями договора, в отношении которых, согласно статье 431 ГК РФ, приоритет имеет их буквальное толкование.

Условиями договора для применения ответственности заявленной сторонами, предусмотрено исключение – указанная ответственность не применяется за просрочку исполнения обязательств. Между тем, как указано в решении суда по ранее рассмотренному делу, в исполнении обязанностей по назначению уполномоченного представителя и по передаче исходной документации допущена именно просрочка.

При этом, просрочка по предоставлению исходной документации, ранее установленная судом, прекратилась после назначения ответчиком представителя для исполнения договора – главного инженера проекта ФИО6

Между тем, отсутствие надлежащего представителя ответчика на объекте являлось объективным затруднением в передаче ему исходной документации, что в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, освобождает должника в обязательстве от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, неустойка носит компенсационный характер, и предназначена для компенсации негативных последствий нарушения обязательства.

В данном случае договор, заключенный сторонами, исполнен, обоснования, каким образом могло повлиять на получение заказчиком результата выполнения работ отсутствие указания со стороны генпроектировщика его представителя не приведено.

Просрочка в представлении исходных данных учтена в рамках ранее рассмотренного дела в виде соответствующего увеличения срока на выполнение ответчиком работ по договору, чем в полной мере компенсированы возможные негативные последствия отсутствия исходной документации.

Заявление о применении штрафной неустойки при очевидном отсутствии нарушений прав и законных интересов стороны договора и негативных последствий нарушения обязательства следует квалифицировать как направленное на получение неосновательного обогащения за счет стороны договора, то есть злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в порядке статьи 10 ГК РФ.

Также, ответственность о применении которой заявлено истцом и ответчиком, установлена за нарушение обязательств из договора, которыми в договоре на выполнение проектных работ, являются, в силу положений 758 ГК РФ, обязательства по подготовке технической документации и (или) выполнение изыскательских работ со стороны исполнителя и приемка и оплата их результата о стороны заказчика.

Представление сведений об уполномоченном представителе для исполнения договора и обязанность по предоставлению технической документации представляют собой отдельные обязанности, которые входят в содержание спорных обязательств. Но, за нарушение указанных отдельных обязанностей договором специальной ответственности не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа как как первоначальному, так и по встречному иску.

Заявляя о признании недействительным пункта 6.3.3 договора, ответчик ссылается на кабальность этого условия, так как не имел возможности при заключении договора заявить об изменении этих условий.

Между тем, приняв участие в процедуре заключения договора, ответчик, в силу положений статьи 421 ГК РФ, добровольно выразил согласие на его заключение на предложенных условиях.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, кабальной является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Такая сделка является оспоримой.

Доказательств невыгодности для ответчика пункта 6.3 3 договора, согласования этого условия вследствие стечения для ответчика тяжелых обстоятельств, Обществом не представлено.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрены специальные правила определения начала течения срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Содержание оспариваемого пункта, обстоятельства его согласования стали известны ответчику при заключении договора, в исковом заявлении лишь излагались условия спорного пункта и обстоятельства исполнения договора, которые должны были быть известны его сторонам.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания рассматриваемого условия договора не должно было иметь место позднее даты его заключения, то есть с 06.11.2019, и на момент обращения в суд 14.04.2022 указанный годичный срок давно истек.

Поскольку истцом заявлено о пропуске ответчиком срока на обжалование пункта 6.3.3. договора, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 199 ГК РФ, отказав в удовлетворении встречного иска в этой части.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 по делу № А42-3209/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов