ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2019 года | Дело № | А56-112922/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» Саранча И.В. (доверенность от 08.11.2018), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 15.11.2018 № 322-18 ), рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-112922/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Татэнерго», место нахождения: 142720, <...>, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Татэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что работы по спорному договору были выполнены им в полном объеме, в связи с чем по окончании работ предусмотренная договором документация была направлена заказчику. Между тем мотивированного отказа от приемки выполненных работ ПАО «Ленэнерго» не заявило. ООО «Татэнерго» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами в основу принятых судебных актов положены лишь устные пояснения ответчика о неполучении им документации, подтверждающей выполнение работ, в то время как в материалах дела имеются доказательства направления документации в адрес ПАО «Ленэнерго». Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела, само дело не было прошито. Также ООО «Татэнерго» указывает, что судами принимались и цитировались процессуальные документы ответчика заблаговременно не направленные или вообще не врученные истцу. В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ленэнерго» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО «Татэнерго» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Ленэнерго» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между ПАО «Ленэнерго» (заказчиком) и ООО «Татэнерго» (подрядчиком) был заключен рамочный договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.01.2017 № 17-969 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению объектов электросетевого хозяйства по титулу: «Технологическое присоединение электроустановок, в соответствии с ТЗ № 16-18009, заявителей: ООО «Магистраль двух столиц», по адресу: ЛО, Скоростная автомобильная дорога Москва-СПб на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 8 этап км 633,0 - км 664,03" (162048/1/48)», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, правообладателями/собственниками земельных участков и объектов недвижимости. Пункт 1.1 договора определяет, что общие условия обязательных взаимоотношений сторон конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заказчиком подрядчику заявок на выполнение работ по объектам, форма которых указана в приложении № 1 к договору, во исполнение рамочного договора (далее - заявка). При этом заявка является неотъемлемой частью договора с даты ее получения подрядчиком. Отказ подрядчика от акцепта заявки не допускается. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ по договору - с 29.12.2016, согласно пункта 10.1 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 21.12.2016. Согласно пункту 2.2 договора заказчик вправе предоставлять для исполнения заявки с даты заключения договора до 30.06.2017. Пунктом 2.3 договора установлено, что сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточный) по объекту определяются сторонами в заявке. Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, не являетсятвердой, является предельной (ориентировочной) и составляет 1 494 502 руб. Из объяснений истца следует, что в рамках исполнения договора Поскольку подписанный акт сдачи-приемки или же мотивированные возражения заказчик в адрес подрядчика не направил, ООО «Татэнерго» посчитало работы принятыми с даты получения документов ответчиком. Из пункта 3.6 договора следует, что расчеты за фактически выполненные и принятые по заявке работы производятся заказчиком при сдаче работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ и предоставления заказчику счета-фактуры. Заказчик вправе оплатить выполненные работы раньше указанного в настоящем пункте срока. Ссылаясь на то, что в срок до 24.08.2017 задолженность в размере В связи с тем, что данная претензия была оставлена ПАО «Ленэнерго» без удовлетворения, ООО «Татэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в иске отказал. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ по данному договору в полном объеме. Оценив представленные ООО «Татэнерго» сопроводительные письма от 24.07.2017 № 577, № 578 суды отметили противоречивость их содержания. Так, из сопроводительного письма от 24.07.2017 № 577, изначально приобщенного к иску, следует, что ООО «Татэнерго» передает Позднее, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 26.07.2018 ООО «Татэнерго» представило сопроводительное письмо от 24.07.2017 № 578, из которого следует, что ООО «Татэнерго» передает ПАО «Ленэнерго» следующую документацию: проект по шрифту ЛенРЭС-17-969-ЭС - 4 экз., сметы - 2 экз., CD-диск с отчетом по геодезии - 2 шт. Учитывая, что доказательств направления указанного письма с приложенной документацией в адрес ПАО «Ленэнерго» не имеется и сам ответчик отрицает факт получения указанной корреспонденции, суды пришли к выводу о том, что данные документы не могут доказывать передачу результата выполненных по договору проектных работ в полном объеме по причине их предоставления суду в различных вариантах от одной даты. Следует отметить, что настаивая на том, что им были представлены в материалы дела почтовые квитанции и опись, подтверждающие направление указанных писем в адрес заказчика, податель жалобы тем не менее доказательств данного утверждения не приводит. В материалах дела имеется опись почтового вложения о направлении документов в Гатчинские электрические сети, на которую ООО «Татэнерго» ссылается как на доказательство направления в адрес ответчика письма № 577. Между тем, из содержания данной описи не следует, что указанное письмо входило в состав почтового отправления. В письме имеется ссылка на направление акта приемки выполненных работ № 1, без даты, справки о стоимости выполненных работ без номера и даты и исполнительных смет, счета на оплату и счета-фактуры, от 14.07.2017 № 106 и № 97. Почтовая квитанция, подтверждающая направление документов, указанных в описи, отсутствует. С учетом данных обстоятельств суды не признали письмо № 577 доказательством представления ПАО «Ленэнерго» результата выполненных работ. Факт направления подрядчиком в адрес заказчика письма от 24.07.2017 Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). В настоящем деле суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и принимая во внимание позиции сторон относительно выполнения 24.07.2017 предусмотренных договором проектных работ, пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме. Так, оценив представленное истцом в материалы дела письмо от 14.07.2017 № 556, суды обратили внимание на то, что в нем подрядчик просил заказчика продлить срок договора до 31.10.2017, сославшись на невозможность завершения работ по договору ввиду того, что один из участков проектируемой линии 10кВ проходит вдоль автодороги А-120, заказчиком было выставлено требование по увязке проектных решений подрядчика с проектом реконструкции вышеуказанной автодороги. Действительно, данное доказательство опровергает утверждение истца о том, что им 25.07.2017 были направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие исполнение договора в полном объеме. Иные документы, в том числе письмо от 19.05.2017 № 315 о продлении сроков ПИР, от 07.07.2017 № 543 о согласовании маршрута прохождения трассы, от 14.07.2017 № 556 об оказании содействия для выполнения работ, также опровергают позицию ООО «Татэнерго» о готовности работ на дату выставления счета на их оплату. Тщательно изучив представленную в материалы дела переписку сторон относительно выполнения проектных работ, в том числе о допуске сотрудников ООО «Татэнерго» на объект, суды отметили, что она касается одновременно двух договоров, спорного и договора № 17-962. Таким образом, указанные доказательства не могут подтверждать выполнение работ именно по спорному договору. При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ООО «Татэнерго» не доказано наличие оснований для возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, следует признать правильным. Ссылки подателя жалобы на судебное дело по аналогичному договору не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства установленные судами по данным делам существенно различаются. Несогласие подателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-112922/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Л.И. Корабухина ФИО1 | |||