Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27214/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А56-12068/2013 (судья Ракчеева М.А.),

истец: ООО "Строй-Импульс"

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Спортивный клуб "Петроградец"

о признании незаконным бездействия,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанностей по государственной регистрации договора инвестиционной аренды от 03.12.2012 № 12/12-03 в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 78:07:0307701:4, расположенного по адресу: <...>, литера А, а также обязании зарегистрировать упомянутый договор инвестиционной аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Петроградец» (далее - ООО «Спортивный клуб «Петроградец»).

Решением от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.09.2013 Общество обратилось с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.10.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов за рассмотрение дела в одной инстанции, просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013; расходный кассовый ордер от 04.02.2013 № 5.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 2.1.2 Договора от 01.02.2013 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций.

Согласно пункту 3.1 Договора за исполнение поручения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий данного договора, денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб. предполагалось к выплате за представление интересов истца во всех трёх судебных инстанциях.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Решение суда не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недлительную продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, незначительную сложность выполненной представителем работы, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина