Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27250/2022 ) ООО «ЛидерГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-22107/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК»

о взыскании гарантийного удержания по договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее - ответчик) о взыскании 330158,88 руб. задолженности по оплате работ по договору № 09-06-21-Мон от 09.06.2021, 18 323 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 02.11.2021 по 21.02.2022, с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства. Одновременно истцом заявлено о возмещении за счет ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТОК» в пользу ООО «ЛидерГрупп» взыскано 46038,88 руб. гарантийного удержания по договору № 09-06-21-Мон от 09.06.2021, 1 322 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 317 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛидерГрупп» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку представленные в материалы дела акт по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021 и справка по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021 подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором в полном объеме и надлежащего качества. Судом не принято во внимание, что заказчик, в нарушение условий договора о сроке приемки работ, свои замечания сформулировал в письме лишь через месяц и в деле нет доказательств получения этого письма подрядчиком. Замечания, высказанные заказчиком, не препятствуют использованию исполнительной документации по назначению и не свидетельствуют о некачественности выполненных работ.

24.08.2022 в адрес суда поступил отзыв ООО «ТОК», в котором последний просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что в суде первой инстанции истец не ссылался на неполучение от ответчика каких-либо писем, не оспаривал факт получения корреспонденции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.06.2021 между ООО «ТОК» (заказчиком) и ООО «ЛидерГрупп» (подрядчиком) был заключен договор № 09-06-21-Мон, по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить монолитные работы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, участок 29 в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляла 22076650 руб. Сроки выполнения работ: начало – дата передачи по акту строительной площадки; окончание – 08.09.2021, но не позднее 18.09.2021.

В этот же день, 09.06.2021, между сторонами было заключено Соглашение об электронном документообороте.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2021 к договору, в связи с уменьшением объемов работ, сторонами договора была скорректирована стоимость работ до 6603177,50 руб. Остальные условия остались неизменными.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 720000 руб. – в срок не позднее 20.06.2021; промежуточные платежи и окончательный расчет осуществляются в соответствии с пунктом 2.13 договора.

Согласно пункту 2.13 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний.

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели право заказчика на удержание 5 % от суммы выполненных работ либо произведенного авансового платежа.

При наличии дефектов/недостатков выполненных работ (пункт 2.12 договора) заказчик вправе удержать стоимость подлежащих оплате работ, не более 20 % до устранения недостатков.

Из искового заявления следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021, КС-3 № 1 от 31.08.2021. Заказчиком на основании пункта 2.7. произведены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости работ, что по сумме составило 330 158, 88 руб.

Исполнительная документация была передана заказчику с указанными выше актами. После получения замечаний от заказчика исполнительная документация передана заказчику письмом от 18.10.2021. По утверждению истца, подрядчиком совершены необходимые действия и переданы документы, являющиеся, согласно пункту 2.22 договора, основанием для возврата гарантийного удержания.

В силу пункта 2.23 договора возврат гарантийного удержания осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.22 договора.

Однако денежные средства в размере 330 158, 88 руб., составляющие сумму гарантийного удержания, не возвращены истцу, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. На сумму неосновательно удерживаемого платежа истцом начислена неустойка, в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 0,05 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, что за период с 18.10.2021 по 21.02.2022, составило 18323,76 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что конечный результат работ по спорному договору не получен, представленная подрядчиком исполнительная документация не принята заказчиком ввиду наличия замечаний с его стороны, следовательно, правовые основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суд счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 2.3. типовой технологической карты «Работы нулевого цикла при возведении здания», в состав работ, выполняемых при производстве работ нулевого цикла при возведении здания, входят следующие технологические операции: - геодезическая разбивка местоположения фундаментов; - разработка котлована под фундаменты; - подготовка основания под фундаменты; - бетонирование монолитных фундаментов, цокольной балки, приямков и плиты; - гидроизоляция боковых бетонных поверхностей; - обратная засыпка пазух котлована.

Общая сумма пяти процентного гарантийного удержания составила 330 158,88 руб., что является суммой задолженности ООО «ТОК» перед ООО «ЛидерГрупп», возврат которой предусмотрен только после выполнения требований пунктов 2.22 и 2.23 договора, а именно: гарантийное удержание возвращается подрядчику в течение 10 рабочих дней при соблюдении последним следующих условий: • акты, подтверждающие устранение замечаний Подрядчиком; • качественно и в полном объеме выполненные работы; • предоставление исполнительной документации, соответствующей требованиям законодательства РФ; • подписание итогового акта выполненных работ; а также с учетом данных акта зачета взаимных требований, где возврат гарантийного удержания производится только после получения заключения от госстройнадзора о прохождении проверки соответствия выполненным работам на Объекте.

Договор с истцом заключен во исполнение договора от 01.10.2020 № Г47, заключенного между ООО «ТОК» и ООО «Гороховая 47» (главный заказчик). Технический надзор за выполнением работ на объекте осуществляло ООО «Априори» (технадзор).

Истец выполнял работы на объекте в период с 09.06.2021 по 31.08.2021 и по факту выполнения работ, согласно пункту 4.1.16 договора, обязан подготовить исполнительную документацию (далее - ИД) с учетом требований Ростехнадзора, утвержденных приказом от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») и передать ее ответчику.

Истец был уведомлен о ведении со стороны технадзора контроля за выполнением работ и проверкой им правильности оформления ИД для последующей передачи ее в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, управление государственного строительного надзора (госстройнадзор), в соответствии с Программой проведения проверок на объекте госстройнадзором.

В рамках данного договора сторонами предусмотрено подписание ИД с использованием электронной цифровой подписи (соглашение к договору об электронном документообороте от 09.06.2021).

Согласно приложению №1 к акту зачета от 30.09.2021, сумма гарантийного удержания составила 330 158,88 руб., которая подлежала возврату после проверки и получения положительного заключения от госстройнадзор, а также соблюдения пунктов 2.22 и 2.23 договора, при этом, все затраты, включая оплату лабораторных испытаний прочности бетона, обязан был нести по договору истец.

11.08.2021 истец направил промежуточную версию ИД на часть выполненных работ за период июнь-июль 2021 года. Ответчиком сделаны замечания, о которых он уведомил истца письмом №557 от 23.08.2021. 24.08.2021 истец повторно представил первую промежуточную версию ИД, куда дополнительно он включил работы, выполненные в августе 2021года. Однако, в представленной ИД не были внесены исправления по замечаниям, выданным ответчиком письмом № 557 от 23.08.2021 и ответчик повторно уведомил истца о необходимости скорректировать ИД № 573 от 26.08.2021.

24.09.2021 истец, на электронную почту ответчика, направил ИД на весь объем выполненных работ, в котором, при проверке, выявлены несоответствия и отсутствие документов, а также не соблюдены требования, предусмотренные сторонами в договоре и нормами законодательства Российской Федерации, а именно: отсутствовали протоколы испытаний монолитных конструкций (протоколы испытаний прочности бетона, проведенные в аккредитованной лаборатории), акты ответственных конструкций, также не были исправлены ранее сделанные замечания и отсутствовали электронно-цифровые подписи ответственных лиц истца (ЭЦП).

После проверки данной ИД, замечания отображены ответчиком в письме № 652 от 30.09.2021 и направлены на электронный адрес истца, указанный в договоре. 19.10.2021 истец передал ИД в бумажном виде, в нарушение условий договора, при проверке которого обнаружено, что истец не внес корректировки по ранее выданным ответчиком замечаниям, о чем был уведомлен письмом № 672 от 25.10.2021.

29.10.2021 ответчик письмом № 700, ввиду отсутствия от истца действий, направленных на исправление ИД, предложил последнему передать выполнение ИД третьему лицу, но истец данное предложение проигнорировал.

10.11.2021 истец, на электронную почту ответчика направил ИД с указанием шифра ИД АР-143-2019-КЖ.2. Данная ИД не соответствовала требованиям нормативных документов, не были внесены изменения и не учтены замечания, выданные раннее ответчиком, также ИД не подписана с помощью ЭЦП. Более того, технадзор - ООО «Априори», осуществляющий строительный контроль от имени главного заказчика, после проверки ИД, направленной истцом, также выдал письменные замечания о несоответствии ИД (письмо от 18.11.2021 № Ап78).

Дополнительно, к исполнительной документации истцом не были приложены испытания бетона, проведенные в сертифицированной лаборатории и акты ответственных конструкций, что делает невозможным передачу выполненных работ госстройнадзору и дальнейшую эксплуатацию объекта.

По данному факту, ООО «ТОК» уведомило ООО «ЛидерГрупп» о необходимости внести корректировки в ИД и необходимости подписания ее с использованием ЭЦП, и направлении по электронным средствам связи в адрес ответчика для передачи ее технадзору и в госстройнадзор.

Анализируя все направленные истцом ИД, усматриваются некорректные действия в части ее исполнения, а также перечень не устраненных замечаний, о которых ответчик неоднократно уведомлял истца. Предоставленная подрядчиком ИД, содержание которой не соответствует требованиям действующих норм, не подлежит приемке госстройнадзором, и возвращена подрядчику.

Ответчик, понимая факт невозможности прохождения проверки в госстройнадзоре, в связи с непредоставлением истцом в требуемом формате ИД, обратился с заявлением в контролирующий орган о переносе срока проведения проверки.

Пунктом 4.1.4 договора, предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ, в соответствии с рабочей документацией, действующим нормам (СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87) и техническими условиями. Подрядчик, в соответствии пунктом 6 раздела 2 технического задания «Особые условия» (приложение к договору), обязан произвести лабораторный контроль прочности бетона для подтверждения проектного класса бетона в лаборатории, прошедшей аккредитацию в Федеральной службе по аккредитации.

В соответствии с СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87, до проведения распалубки необходимо выдерживать бетон с выполнением мероприятий за его уходом. Проектный класс бетона по прочности, устанавливается заводом-изготовителем и указывается в документе, подтверждающим качество бетонной смеси заданного качества партии, в котором отражен срок набора прочности бетона в проектном возрасте, а именно: 28 суток.

Во исполнение данного требования, подрядчиком заключен договор с аккредитованной организацией - ООО «МП-Тест», которая провела испытания прочности бетона, но результаты не передала подрядчику, т.к. последний не оплатил ее услуги.

Предоставление результатов испытаний на 28-е сутки, необходимо для приобщения к ИД и передаче ее в госстройнадзор для проверки выполненных монолитных работ.

Истец не выполнил требования договора в части предоставления результатов по определению прочности бетона на 28 сутки после его заливки на объекте.

После неоднократного обращения ответчика к истцу для разрешения вопроса, истец подготовил письмо в адрес ООО «ТОК» (исх. № 20 от 16.12.2021 о возможности оплатить услуги лаборатории - ООО «МП-Тест» с приложением счета на оплату от 05.11.2021 №177 из суммы гарантийного удержания по факту проведенного лабораторного испытания.

ООО «ТОК» платежным поручением от 16.12.2021 № 3562 на основании письма, полученного от ООО «ЛидерГрупп» оплатило сумму услуг лабораторных испытаний в размере 84 120 руб.

Кроме того, ООО «ТОК» неоднократно предлагало ООО «ЛидерГрупп» внести корректировки в ИД либо привлечь третье лицо для выполнения работ по подготовке ИД, но истец не производил никаких действий, направленных на устранение недостатков, допущенных при выполнении ИД и не подписывал ИД с использованием ЭЦП.

Срок для подготовки и передачи на проверку госстройнадзору ИД истек. На направленные заказчиком письма, подрядчик не отвечал. В связи с непредоставлением истцом ИД в соответствующем закону формате, ООО «ТОК» повторно обратилось с заявлением в контролирующий орган о переносе срока проведения проверки.

Дополнительно, ответчик направил запросы в организации, оказывающие услуги по выполнению ИД в части предоставления коммерческий предложений о стоимости услуг (далее - КП). Ответчиком были получены коммерческие предложения от: 1. Инвестиционно-строительная компания «Фердинанд» - 236 000 руб. 2. ООО «Конструктивстрой» - сумма КП - 350 000 руб. 3. ООО «Сев-Зап Эко Строй» - сумма КП - 150 000 руб. 4. ООО «Дайв Стайл» - сумма КП - 183 250 руб.

Ответчик для выполнения работ по ИД на монолитные работы привлек третье лицо - ООО «Сев-Зап Эко Строй», так как организация предложила наименьшую стоимость за подготовку ИД и ответчик уведомил об этом ООО «ЛидергГрупп».

ООО «Сев-Зап Эко Строй» в рамках договора от 07.12.2021 № 07/12, подготовило ИД по выполненным подрядчиком монолитным работам. Стоимость выполненных ООО «Сев-Зап Эко Строй» работ составила 150 000 руб., которая подлежит оплате после получения положительного заключения от госстройнадзора по факту проверки.

После выполнения ООО «Сев-Зап Эко Строй» ИД, ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости подписать ИД с помощью ЭЦП и вернуть ее для передачи на проверку в госстройнадзор. Истец не исполнил обязанности, предусмотренной договором и не подписал с помощью ЭЦП, направленное ему ИД с разрешением (.pdf), что не давало возможности ответчику передать подготовленную ИД для проверки в госстройнадзор, и ответчик был вынужден обратиться к третьему лицу для переделывания ИД, что повлекло за собой дополнительные расходы.

Проверка госстройнадзора на соответствие выполненным работам назначена была на 11.04.2022 в соответствии с решением госстройнадзора о проведении выездной проверки № 04-07-11089/22-0-1 в период с 11.04.2022 по 22.04.2022.

Ответчик для выполнения ИД произвел оплаты из сумм гарантийного удержания по получению результатов прочности бетона в аккредитованной лаборатории в размере 84 120 руб. и после получения положительного заключения от госстройнадзора по факту проверки, понес затраты на оплату третьему лицу услуг по подготовки ИД размере 200 000 руб. Остаток из суммы гарантийного удержания составил 46 038,88 руб.

Дополнительно, заказчик произвел оплаты, которые должен был произвести истец, в части оплаты услуг аккредитованной лаборатории и самостоятельно выполнить ИД, без дополнительных затрат со стороны ответчика. В связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору, ответчик был вынужден доделывать оставшиеся работы для того, чтобы сдать ИД в срок, указанный в программе проверок госстройнадзору, для передачи объекта главному заказчику, в рамках которого исполнялся договор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца только в части, в сумме 46038,88 руб. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания суд первой инстанции признал необоснованным и в удовлетворении отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание - это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству строительных работ, один из способов обеспечения обязательств. Если претензий к качеству не возникнет, удержанная (недоплаченная) заказчиком сумма выплачивается подрядчику после истечения гарантийного срока.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

С учетом исследованных доказательств, судом первой инстанции отражено, что сумма гарантийных удержаний правомерно использована ответчиком на погашение непредвиденных затрат ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Условиями договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ по договору, которое является обеспечением заказчика в части выполнения подрядчиком принятых по договору обязательств, которое, в случае невыполнения условий договора (пункт 2.22), заказчик вправе не возвращать.

Таким образом, ответчиком правомерно произведено удержания из сумм обеспечения расходов, необходимых для достижения конечного результата по спорному договору, при надлежащем исполнении истцом которого необходимость в привлечении третьих лиц не возникла бы.

Из расчета ответчика следует, что остаток суммы гарантийного удержания после привлечения третьих лиц для передачи ИД госстройнадзору составляет 46038,88 руб. Поскольку правовые основания для удержания обеспечения в указанной части у ответчика отсутствуют, иск подлежал удовлетворению в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не позволивших заказчику в установленные условиями договора сроки произвести выплату гарантийного удержания, оснований для применения к действиям заказчика ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, заявленных в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-22107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева