Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27262/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Северная высота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-57197/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юником»

к общества с ограниченной ответственностью «Северная высота»

3-и лица: ООО «Единая Сервисная Служба»; ООО «Промстрой»

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску о взыскании компенсации затрат,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Высота» 1 711 494,11 руб. долга по оплате по договору подряда № 22/05 от 01.08.2019 и 85000 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единая Сервисная Служба» и ООО «Промстрой».

Определением суда от 30.11.2020, в порядке статьи 132 АПК РФ, принят к производству встречный иск о взыскании с ООО «Юником» в пользу ООО «Северная Высота» 237000 руб. компенсации затрат на обследование объекта и 1 431000 руб. компенсации затрат на демонтаж монолитных конструкций.

Определением суда от 26.12.2020 по делу назначена строительная экспертиза в связи с наличием между сторонами спора разногласий по качеству и объему выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 с ООО «Северная Высота» в пользу ООО «Юником» взыскано 1 711 494,11 руб. долга, 85000 руб. неустойки и 30965 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. ООО «Юником» из федерального бюджета возвращено 5,70 руб. излишне уплаченной госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Северная Высота» из федерального бюджета возвращено 6789 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Северная Высота» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившихся в том, что в связи с большим количеством назначенных к рассмотрению дел, ответчик полагал, что судебное заседание по настоящему делу начнется с большой задержкой, а суд начал судебное заседание раньше, в связи с чем, ответчик опоздал в судебное заседание.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ не имеют подписей уполномоченного представителя ООО «Северная Высота». Суд в решении ошибочно посчитал доказанным факт того, что все работы были выполнены по согласованию с ООО «Северная Высота». Такой же ошибочный вывод был сделан экспертом ФИО4 в заключении от 16.03.2021 № 662/16.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юником» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен и по его ходатайству эксперт был вызван в судебное заседание. Факт надлежащего выполнения работ подтвержден подписанными между сторонами без замечаний актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.08.2019 между ООО «Юником» (подрядчиком) и ООО «Северная Высота» (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 22/05 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.19), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «многоэтажный гараж» в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Траверс». Стоимость работ по договору сторонами определена в сумме 49121770 руб. (включает в себя стоимость всех работ и компенсацию всех издержек подрядчика). Срок выполнения работ: начало – 10.08.2019, окончание – 30.01.2020, но не более 195 календарных дней с момента исполнения заказчиком пункта 2.2.2 договора (передача строительной площадки, с возможностью размещения строительного городка и организации проездов необходимых для производства работ, а также передача полного комплекта проектной документации со штампом «в производство работ»).

Письмами исх. № 12-1 от 16.12.19 и исх. № 3 от 30.12.19 ООО «Северная Высота» уведомила подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями договора с надлежащим качеством и в сроки ООО «Юником» выполнило работы на общую сумму 6 419 322 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2019.

Также ООО «Северная Высота» в рамках договора № 22/05 обязалось возместить затраты ООО «Юником» на аренду башенного крана в размере 700 000 руб. и на арматуру, оставшуюся на строительной площадке, в размере 672 600 руб. Данные затраты подтверждены актом № 9 от 23.10.2019, товарной накладной № 8 от 23.10.2019, а также дополнительным соглашение №1 от 23.10.2019 к договору подряда.

Ответчик оплатил ООО «Юником» сумму задолженности в размере 6 080 427,88 руб., в связи с чем, задолженности ООО «Северная Высота» перед ООО «Юником» за выполненные работы оставила 1 711 494,11 руб.

Согласно пункту 4.5.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Таким образом, выполненные работы должны были быть оплачены не позднее 04.09.2019.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019 денежное возмещение должно было быть выплачено в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее 30.10.2019.

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных главой 4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 1% в день от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 85 000 руб. с учетом установленных ограничений ответственности (5% от неоплаченной суммы, (1 711 494,11 х 5%).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что работы выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем, не подлежат оплате. По мнению ответчика, нарушения в строительстве Объекта, которые допустил истец, привели к расторжению ООО «Группа компаний Мега-Авто» Инвестиционного договора, предъявлению к ООО «Северная Высота» требований о возмещении убытков на сумму 13 165 189, 86 руб., а также к затратам ООО «Северная Высота» на обследование и демонтаж монолитных конструкций в размере 237 000 руб. и 1 431 000 руб., соответственно, что явилось предметом встречного иска.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что работы им выполнены надлежащим образом без нарушений строительных норм и правил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения работ и возникновении в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате, а также о правомерности начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате. Одновременно, судом сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика в связи с недоказанностью факта некачественного выполнения подрядчиком работ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Юником» выполнило работы на общую сумму 6 419 322 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2019, и большая часть этих работ заказчиком оплачена.

В экспертном заключении № 662/16 от 16.03.21 эксперт указал, что фактически работы были выполнены в соответствии с проектом шифра 12/19-2019-КЖ, разработанном ЗАО «ТАВР» в 2019 году. В то время как отчет, выполненный ООО «Базис» в 2020 году, основан на сопоставлении фактически выполненных работ по устройству монолитного перекрытия с проектом шифра 15/12, выполненного ООО «Траверс» в 2012 году, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что отчет, выполненный ООО «Базис» в 2020 году, не может рассматриваться как достоверный.

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несостоятельности позиции ООО «Северная Высота» о некачественно выполненных ООО «Юником» работах.

В экспертном заключении также указано, что в представленной исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации. Однако исполнительные схемы, протокол испытаний прочности бетона и документ о качестве бетонной смеси свидетельствуют о соответствии выполненных ООО «Юником» работ строительным правилам и нормам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены ООО «Юником», в целом, надлежащим образом в связи с чем, подлежат оплате, в то время, как встречные требования являются необоснованными.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. В тоже время, требования, заявленные ответчиком во встречном иске, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено для вызова в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4. Судебное заседание было отложено на 22.06.2021 на 16 час.00 мин.

22.06.2021 судебное заседание было открыто в 17 час.26 мин. и окончено в 17 час. 46 мин. Явка эксперта была обеспечена и последний дал пояснения по представленному в материалы дела заключению.

В силу положений части 2 статьи 41 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, правильно оценены фактические обстоятельства, нарушения в применении норм права не имеется. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в порядке части 1 статьи 110 ПК РФ, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-57197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина