Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27284/2016) Айира трейд энд инвест лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-69285/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Компании Айира трейд энд инвест лимитед

к ООО «Гелиос Отель»

третьи лица: ФИО4, ФИО6

о ликвидации,

установил :

Участник ООО «Гелиос Отель» компания АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMITED, далее – Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» (далее - Общество) о ликвидации Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в деле участвуют участники Общества ФИО4 и ФИО6.

Решением суда от 02.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда первой инстанции от 02.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в Обществе корпоративного конфликта и недостижение его участниками соглашений по определению порядка управления юридическим лицом само по себе не является основанием для ликвидации последнего.

Компания настаивает, что все возможные меры по разрешению сложившейся конфликтной ситуации участники Общества исчерпали, а имеющийся порядок управления и ведения хозяйственной деятельности юридического лица не отвечает целям его создания и участия в нем истца, поскольку чистая прибыль в Обществе не распределялась с 2014 года, корпоративные решения органами его управления не принимаются ввиду существенных разногласий между участниками.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Гелиос Отель», ФИО4 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Истцом не представлено доказательств невозможности достижения целей, для которых создано Общество: извлечения прибыли. Корпоративный конфликт искусственно смоделирован компанией в результате недобросовестных действий представителей Компании, которые пытаются лишить третьих лиц права управления в Обществе. Отказ Компании от выхода из состава участников Общества свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, равно как и направление оферты на приобретение принадлежащей Компании доли участия по необоснованно завышенной цене. При этом, Компания уклоняется от приобретения долей участия в Обществе третьих лиц.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Общества и его участников против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2002.

С 2009 участниками Общества являются: АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AYIRA TRADE&INVEST LIMIMTED), которой принадлежит 60 % (шестьдесят) процентов уставного капитала Общества, ФИО4 и ФИО6, каждой из которых принадлежит по 20 % (двадцать) процентов уставного капитала Общества.

В обоснование предъявленных требований Компания указывала, что с конца 2012 года и по настоящее время между участниками ООО «Гелиос Отель» имеет место корпоративный конфликт, который препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности, на проводимых общих собраниях не удается принять никаких решений, в том числе, по избранию нового директора и нового состава совета директоров, в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области рассматривается более десяти дел по корпоративным спорам относительно ООО «Гелиос Отель», в Обществе глубокий кризис корпоративных отношений, между участниками нет никакого доверия, поскольку сложились непреодолимые разногласия в вопросах управления ООО «Гелиос Отель» и потерян всякий интерес к совместному ведению бизнеса, при этом Истец исчерпал все возможные средства, которые могли бы привести к разрешению сложившейся ситуации.

По мнению истца, в настоящее время между участниками Общества наступила такая стадия корпоративных отношений, которая в теории корпоративного права именуется, как deadlock (тупиковая ситуация), участники Общества длительное время не могут реализовать указанные права, им не удается достигнуть согласия по вопросам деятельности компании и, в то же время, ни один из них не имеет достаточного количества голосов для утверждения решений, при этом они не намерены выходить из Общества, также не имеют возможности выкупить доли друг у друга.

Учитывая указанное, Компания полагала целесообразным на основании пункта 5 части 3 статьи 61 ГК РФ ликвидировать ООО «Гелиос Отель» в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) юридическое лицо ликвидируется в принудительном порядке по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждают наличие в Обществе корпоративного конфликта между Компанией и остальными участниками Общества. Решение о нераспределении чистой прибыли Общества по результатам 2013 было принято Общим собранием Общества, оформленным Протоколом от 21.05.2014 и принято единогласно.

Из материалов дела следует, что все предложения и разработанные участниками Общества - физическими лицами проекты изменений в Устав и проекты внутренних документов, регулирующих деятельность Общества и его органы управления, на всех общих собраниях участников Общества, состоявшихся в 2014-2015, представителями Компании постоянно отвергались.

Поэтому, дивиденды в Обществе не распределяются между участниками не по причине отсутствия прибыли, а по причине не утверждения Компанией годовых отчетов и годовых балансов Общества.

В соответствии в приведенными выше нормами и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ Истец не доказал, что все иные меры для разрешения корпоративного конфликта между Истцом и остальными участниками Общества (добровольный выход участника из состава участников юридического лица, выкуп долей конфликтующими сторонами, избрание нового состава Совета директоров, нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, нового состава Ревизионной комиссии и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Ликвидация Общества в качестве способа разрешения корпоративного конфликта является экстраординарной мерой, когда достижение целей, ради которых создано Общество, становится невозможным, в том числе, если осуществление (продолжение) деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, например: 1) вследствие уклонения других участников от управления Обществом, когда невозможно принимать решения в связи с отсутствием кворума, органы юридического лица не сформированы и (или) бездействуют; 2) либо когда в наличии длительный корпоративный конфликт между участниками, и существенные злоупотребления в ходе него допускались всеми /частниками Общества, 3) либо когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны или их применение невозможно.

Из приведенного выше следует, что последствия таких действий (бездействия) участников в ходе корпоративного конфликта должны носить неустранимый характер, их результатом должна явиться именно невозможность достижения целей Общества, невозможность дальнейшего продолжения деятельности Общества, когда без применения института принудительной ликвидации не могут быть уже защищены и обеспечены права и законные интересы участников Общества в целом и его кредиторов.

Понятие целей, ради которых создано Общество как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, критерии невозможности их достижения применительно к такой мере воздействия как принудительная ликвидация юридического лица разъяснены в пунктах 3 и 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 18.05.2015, где указано, что гражданское законодательство РФ, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует ее предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть ликвидировано. Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению суда это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для его финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №К 14-П).

Истец не привел доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество находится в критическом финансовом состоянии, убыточно, не способно исполнять свои обязанности, установленные законом или договором, о наличии убытков кредиторов в связи с неспособностью Общества платить по долгам, и что все эти негативные последствия (в случае их наличия) вызваны корпоративным конфликтом между участниками Общества.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время Общество продолжает вести хозяйственную деятельность, предусмотренную его Уставом, уплачивает налоги, рассчитывается с кредиторами, сдает необходимую отчетность и выполняет, в соответствии с пунктом 1 статьи 50, статьей 66 ГК РФ и пунктом 2.1 Устава Общества, свою основную задачу (цель) - извлечение прибыли, о чем свидетельствует Отчет о финансовых результатах ООО «Гелиос Отель» за 2014, согласно которому прибыль от продаж (строка 2200) Общества по итогам 2014 года составила 13 815 000 руб.

О результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гелиос Отель» за указанные периоды Истцу была предоставлена исчерпывающая информация и документы в рамках судебных производств (по Делу № А56-38000/2015, Делу № А56-37993/2015, Делу № А56-37998/2015, Делу № А56-35408/2015, Делу № А56-35406/2015, Делу № А56-35401/2015).

Приведенные Ответчиком и третьими лицами документально подтвержденные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что конфликт в Обществе не является «тупиковым», «неразрешимым» и «непреодолимым» во внесудебном порядке, как утверждает Истец.

Несогласие Компании с позицией иных участников Общества, с учетом того, что истец обладает блокирующим большинством голосов при принятии решений на общем собрании участников Общества, не свидетельствует о том, что ликвидация Общества является единственным способом защитить права истца.

Предложения иных участников с перечислением способов возможного разрешения корпоративного конфликта, также не содержало согласие на ликвидацию Общества и исключение иных возможностей его разрешения.

Положениями статьи 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Устава ООО «Гелиос Отель» определено, что участники Общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С подобным заявлением Истец в Общество не обращался, поэтому утверждение Истца, что все меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны, является преждевременным и необоснованным.

Судом отмечено, что направляя иным участника Общества оферту о приобретении принадлежащей Компании доли, последняя не обосновала экономически соразмерность запрошенной суммы действительной стоимости его доли. При этом, от предложения о приобретении доли у третьих лиц по той же цене, направленной в ответ на оферту Компании, отказалось.

При таких обстоятельствах, действия Компании по предложению о приобретении принадлежащей ей доли иным участникам не может быть расценено как намерение применить иные способы урегулирования корпоративного конфликта кроме ликвидации, и признать обоснованным применение такой крайней меры как ликвидация исключительно на основании волеизъявления Компании, в противоречие с волеизъявлением иных участников Общества.

Поскольку со стороны участников Общества не установлено недобросовестных действий, суд первой инстанции признал, что истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Доводы о том, что действительная стоимость доли в случае выхода Компании из Общества будет определена ненадлежащим образом, основаны на предположениях, которые не могли быть положены в основание судебного акта, кроме того, в этом случае истец не лишен права защищать свои права путем установления действительной стоимости доли в судебном порядке, в том числе путем проведения экспертизы, в случае невозможности установления действительной стоимости доли на основании документов бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается, в том числе, в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация Общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-69285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова