Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27287/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола СВЕТОФОР»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014г. по делу № А56-39702/2014 (судья Воробъева Ю.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «Паритет Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола СВЕТОФОР»

о взыскании 461 600 руб.,

установил :

Закрытое акционерное общество «Паритет Инвест», место нахождения: Россия, 199155, Санкт-Петербург, Морская наб.,35,1,лит.А, ОГРН: <***>; ИНН: <***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола СВЕТОФОР», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Генерала ФИО4,13; ОГРН: <***>; ИНН: <***> (далее - Автошкола) о взыскании 461 600 руб., из которых 250 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 31.01.2014г. по 30.06.2014г., 211 600 руб. - пени и неустойка по состоянию на 30.06.2014г. по договору № 67 от 30.10.2013.

07.08.2014г. в суд от Автошколы поступило встречное исковое заявление о признании договора субаренды №67 от 30.10.2013г. ничтожным ввиду отсутствия у истца права на сдачу помещения в аренду и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.08.2014г. встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 24.09.2014г. с Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола СВЕТОФОР» в пользу Закрытого акционерного общества «Паритет - Инвест» взыскано 250 000 руб. 00 коп. задолженности, 105 800 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 428 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано; во встречном иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.09.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Автошколой (арендатор) заключен договор субаренды от 30.10.2013г. № 67 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество предоставило, а Автошкола приняла для использования на условиях субаренды объект нежилого фонда - часть нежилого помещения 1Н, 6Н с кадастровым номером 78:6:2203:33:58:2 общей площадью 46 кв.м., расположенного на антресоли торгово-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морская наб., д. 35, корп. 1, литер. А (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2013г., подписанным сторонами (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора помещение предоставлялось для использования под курсы автошколы.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор заключен на срок с 01.11.2013г. по 30.09.2014г.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендная плата складывается из постоянной и переменной величины.

Согласно пункту 5.1.1. Договора постоянная часть арендной платы составляет 46 000 руб. за общую площадь помещения в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию субарендатором расходов арендодателя по: оплате потребленной субарендатором электрической энергии на основании отдельно выставленных счетов; эксплуатационные расходы по помещению составляют 2 500 руб., НДС не облагается, оплачиваются субарендатором отдельно на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно пункту 5.2. Договора постоянная величина арендной платы оплачивается Автошколой ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчётному; переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента получения счёта.

В случае нарушения субарендатором сроков внесения составных частей арендной платы, устанавливаемых настоящим договором более чем на 3 (три) банковских дня, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.7. Договора).

Согласно пункту 6.8. Договора за просрочку внесения постоянной части арендной платы субарендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За просрочку внесения переменной части арендной платы более чем на 5 банковских дней субарендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также при просрочке внесения более чем на 15 банковских дней арендодатель имеет право отключить субарендатора от систем электроснабжения и водоснабжения, предварительно уведомив об этом субарендатора.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата за период с 31.01.2014г. по 30.06.2014г. Автошколой не перечислена в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недействительность Договора, заключенного Обществом в отсутствие доказательства наличия у самого Общества права на сдачу помещений в аренду, Автошкола обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 250 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2014г. по 30.06.2014г. и пени по состоянию на 30.06.2014г. в сумме 105 800 руб.

Возражая против взыскания с ответчика 250 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2014г. по 30.06.2014г., Автошкола ссылается на то, что истец при расчете суммы задолженности не учел внесенный ответчиком авансовый платеж по постоянной арендной плате.

Как пояснил представитель истца, задолженность ответчика за период аренды с 31.01.2014г. по 30.06.2014г. по постоянной части арендной платы составляет 230 000 руб. (5 месяцев х 46 000 руб. = 230 000 руб.). Ответчиком была оплачена арендная плата за ноябрь, декабрь 2013 года. Постоянная часть арендной платы, уплаченная ответчиком за последний месяц аренды, была зачтена за январь 2014г. Задолженность за период с 01.11.2013г. по 30.06.2014г. по переменной части арендной платы составляет 20 000 руб. (8 месяцев х 2 500 руб. = 20 000 руб.).

Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности по арендной плате истец не учел внесенный ответчиком авансовый платеж по договору, поскольку доказательств внесения текущей арендной платы за январь 2014г. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что неправомерным является начисление арендной платы за период после 12.05.2014г., когда истец согласно претензии от 18.05.2014г. (л.д. 12). запретил ответчику доступ в арендуемое помещение, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора в случае просрочки внесения составных частей арендной платы арендодатель вправе запретить доступ субарендатору в помещение и(или) применить право удержания любого имущества субарендатора до полного погашения задолженности, а также всех дополнительных расходов и штрафных санкций, возникших и связанных с удержанием.

Таким образом, с учетом того, что стороны самостоятельно в договоре установили право арендодателя запретить ответчику доступ в арендуемое помещение в случае просрочки внесения арендной платы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом были допущены нарушения, влекущие освобождение арендатора от внесения арендной платы за арендуемое помещение, в котором находилось имущество арендатора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Автошколы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1.1. Договора содержит указание на то, что помещение принадлежит Обществу на основании договора аренды от 01.01.2012г. № 24. Общество представило в материалы дела договоры аренды от 15.08.2011г. № 23 и от 01.01.2012г. № 24, на основании которых спорное помещение находилось в его пользовании.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Договора аренды от 01.01.2012г. № 24 Общество как арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду без получения предварительного письменного согласия арендодателя на каждую конкретную сделку.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Автошколы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А56-39702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина