Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бригантина» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни от 06.04.04 № 61 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 11.02.05 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей в связи с тем, что товар был доставлен в таможенный орган – Минскую региональную таможню согласно переадресации, согласованной с таможней назначения – Ногинской таможней; водитель Общества действовал добросовестно и у него не было оснований подвергать сомнению подлинность печатей и штампов, поставленных таможенным органом на документах. Кроме того, Общество ссылается на оформление оспариваемого требования с нарушением положений Таможенного кодекса Российской Федерации и допущенные таможенным органом нарушения при исчислении размера таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения, читая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, как перевозчик, осуществляло доставку находящегося под таможенным контролем товара, следующего из Финляндии. Товар был направлен Выборгской таможней для таможенного оформления в Ногинскую таможню. В связи с недоставкой товара в таможенный орган назначения Выборгской таможней Обществу было направлено требование № 61 от 06.04.04 об уплате таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанным требованием, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, посчитав, что требование об уплате таможенных платежей выставлено таможенным органом с соблюдением норм законодательства и является правомерным.

В соответствии с п.2 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец СВХ, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Согласно п.3 ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный перевозчик обязан уплачивать таможенные пошлины, налоги в случае, предусмотренном п.1 ст. 90 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом товар в таможню назначения – Ногинскую таможню доставлен не был.

Доводы Общества относительно переадресации груза и доставки товара в Минскую региональную таможню обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в материалах дела документам – сообщению Смоленской таможни от 11.06.04, сообщению Минской региональной таможни от 05.07.04, заключению эксперта № 60 от 29.07.04.

Ссылка Общества на телетайпограмму, подтверждающую поступление товаров в Минскую региональную таможню, отклонена апелляционным судом, поскольку указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.2 ст. 327 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, из количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Обоснованность произведенного таможенным органом в соответствии с положениями вышеуказанной нормы расчета таможенных платежей установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Форма оспариваемого требования соответствует положениям, установленным Приказом ГТК Российской Федерации от 14.08.03 № 886.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 по делу № А56-45585/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.А. Шестакова

Л.А. Шульга