Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2728/2015 ) ООО "ДРУГОЙ БЕРЕГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014г. по делу № А56-42969/2014(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Завод "Энергокабель"

к ООО "ДРУГОЙ БЕРЕГ"

3-е лицо: ООО "Техстроймонтаж 21"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод «Энергокабель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУГОЙ БЕРЕГ» (далее - ООО «ДРУГОЙ БЕРЕГ», ответчик) о взыскании 931 585 руб. 15 коп., из которых: 922 913 руб. 61 коп. ущерба и 8671 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 07.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж 21».

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, в котором ЗАО «Завод «Энергокабель» просило взыскать с ответчика 922913 руб. 61 коп. ущерба, 31725 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 24.10.2014, 19953 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Истец в ходе рассмотрения спора отказался от увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ООО «ДРУГОЙ БЕРЕГ» первоначально заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014г. по делу № А56-42969/2014 с общества с ограниченной ответственностью «ДРУГОЙ БЕРЕГ» в пользу закрытого акционерного общества «Завод «Энергокабель» взыскано 922913 руб. 61 коп. в порядке возмещения ущерба, 19953 руб. 80 коп. судебных издержек и 21430 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска – отказано.

На указанное решение ООО "ДРУГОЙ БЕРЕГ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что риски случайной гибели имущества переходят с момента получения имущества на складе поставщика. Надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «Техстроймонтаж 21».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что право собственности и риски случайной гибели на утраченные товары принадлежат истцу. Ссылка ответчика на осуществление поставки на условиях самовывоза товара ООО «Техстроймонтаж 21» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не представлено. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалует, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении. В связи с неполучением товаров третьим лицом собственником товаров, а также лицом, на которые возложены риски случайной гибели товаров является истец.

Извещенное надлежащим образом от времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.04.2014г. между сторонами заключен договор-заявка № б/н, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по доставке кабельной продукции ЗАО «Завод «Энергокабель» в адрес грузополучателя по адресу <...>, территория ОАО «НАК «Азот».

Во исполнение принятых на себя по договору-заявке обязательств ЗАО «Завод «Энергокабель» передал ответчику товар - кабель разного вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 253 от 22.04.2014, товарно-транспортной накладной № ЭК00283 от 22.04.2014 и транспортной накладной от 22.04.2014, экспедиторской распиской б/н. от 22.04.2014 на общую сумму 922913 руб. 61 коп.

Согласно пункту 14.1 договора-заявки установлен срок доставки груза в адрес грузополучателя - 23.04.2014.

Груз до момента подачи иска в суд грузополучателю доставлен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

ООО «ДРУГОЙ БЕРЕГ» отказало в удовлетворении претензии, в связи с тем, что отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить собственника утерянного груза.

26.05.2014г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена ООО «ДРУГОЙ БЕРЕГ» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Завод «Энергокабель» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость ущерба, причиненного грузу, установлена общей суммой по товарной накладной в размере 922913 руб. 61 коп.

Поскольку в данном случае порча груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все надлежащие меры, обеспечивающие сохранность перевозимого груза, не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность перевозимого груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы о том, что истец является ненадлежащим, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Условия поставки товара согласно счету № 989 от 09.04.2014г. не предусмотрен порядок определения момента перехода права собственности и рисков случайной гибели товаров, отличный от порядка, предусмотренного п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 459 ГК РФ. Право собственности и риски случайной гибели товара по данному счету переходят к ООО «Техстроймонтаж 21» с момента его передачи указанному лицу.

Поскольку товар третьему лицу не передан, то собственником товара и лицом, на которое возлагаются риски случайной гибели товара является истец.

Ссылка ответчика на осуществление поставки на условиях самовывоза товара ООО «Техстроймонтаж 21» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не представлено.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно отклонено судом.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 19953 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт несения расходов на заявленную сумму материалами дела подтвержден, требование о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014г. по делу № А56-42969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов