Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27308/2022 ) ООО «БизнесФорвард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-27148/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Технологии рециклинга» (заменено на ООО «БизнесФорвард»)

к АО «Металлургический завод «Петросталь»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (ОГРН <***>, адрес: 654004, Кемеровская область - Кузбасс, Куйбышевский р-н., <...>; далее – ООО «Технологии рециклинга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН <***>, адрес: 198097, <...> л. 47, лит. БШ, каб. 1; далее – АО «Металлургический завод «Петросталь», ответчик) о взыскании 20 233 506 руб. задолженности и 108 082 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 22.03.2021, продолжив начисление процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением суда от 30.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда от 29.07.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 233 506 руб. задолженности, 108 082 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 22.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 124 708 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

18.03.2022 ООО «БизнесФорвард» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу на ООО «БизнесФорвард» и взыскании с АО «Металлургический завод «Петросталь» 84 792 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.07.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу – ООО «Технологии рециклинга» на ООО «БизнесФорвард» в части взыскания 84 792 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления ООО «БизнесФорвард» о взыскании с АО «Металлургический Завод «Петросталь» 84 792 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «БизнесФорвард» просит отменить определение от 28.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «БизнесФорвард» о взыскании с АО «Металлургический Завод «Петросталь» 84 792 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологии рециклинга» (цедент) и ООО «БизнесФорвард» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 06.12.2021, согласно которому к цессионарию перешло право взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 792 руб.

ООО «БизнесФорвард» заявлено требование о взыскании 84 792 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 15.03.2021 № БФ-1503/21.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БизнесФорвард» о взыскании с АО «Металлургический Завод «Петросталь» 84 792 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из недоказанности ООО «БизнесФорвард» фактического несения истребуемых судебных издержек.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указывалось выше, взыскатель уступил ООО «БизнесФорвард» право взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 792 руб.

Суд рассмотрел вопрос о переходе к ООО «БизнесФорвард» права на возмещение судебных расходов в части уступленного права на взыскание 84 792 руб., заменив определением от 28.06.2022 истца на ООО «БизнесФорвард».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «БизнесФорвард» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.03.2021 №БФ-1503/2021, заключенный между ООО «БизнесФорвард» (исполнитель) и ООО «Технологии рециклинга» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по исковому заявлению о взыскании с АО «Металлургический Завод «Петросталь» задолженности по договору поставки от 21.11.2018 №96072-67/2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2021, договор уступки прав требования от 06.12.2021, служебное задание от 15.07.2021 №33, документы, подтверждающие командировочные расходы представителя, уведомление об уступке прав требования, копия приказа от 13.08.2009 №К-2009/11 о приеме на работу ФИО3

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2021 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги по договору:

- подготовка искового заявления, организация сбора необходимых документов, подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 15.03.2021 по 22.03.2021 – 4 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем непосредственного участия в судебном заседании 28.07.2021 – 35 000 руб.;

- возмещение командировочных расходов на проезд и проживание представителя исполнителя в город Санкт-Петербург в период с 27.07.2021 по 29.07.20211 – 30 792 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (включая отправку отзыва, а также непосредственно в суд) в период с 15.11.2021 по 17.11.2021 – 6 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде посредством участия в онлайн-заседании 25.11.2021 – 9 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в суде до 14 700 руб. (4 000 руб. - подготовка и подача в суд искового заявления; 5 000 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.07.2021; 3 700 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, включая отправку; 2 000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.11.2021 (онлайн).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Данное дело не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа.

Апелляционным судом учтено, что продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции 28.07.2021 составила 10 мин. (с 11 час. 42 мин. по 11 час. 52 мин.); продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 7 мин. (с 14 час. 16 мин. по 14 час. 23 мин.), представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием онлайн-связи.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2021 размер командировочных расходов на проезд и проживание представителя исполнителя в город Санкт-Петербург составляет 30 792 руб.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены расходы исполнителя на сумму 28 692 руб.

Расходы исполнителя на перелет из г. Новокузнецк в г. Санкт-Петербург и обратно составили 22 171 руб., в том числе стоимость авиабилета 21 471 руб., стоимость услуг по регистрации 700 руб., что подтверждается копией электронного билета от 17.07.2021 №216 2415439534, электронным многоцелевым документом (квитанцией) от 17.07.2021, кассовым чеком от 17.07.2021 №433.

Стоимость нахождения автомобиля представителя на парковке вылета составила 400 руб., что подтверждается квитанцией на парковку автомобилей №055601, терминальным чеком от 27.07.2021 на сумму 400 руб.

Стоимость проживания представителя истца ФИО3 в гостинице за 1 сутки (заезд 27.07.2021, выезд 28.07.2021) составила 5 000 руб., что подтверждается счетом №49364 и кассовым чеком от 28.07.2021 на сумму 5 000 руб.

Стоимость услуг такси в размере 1 121 руб. подтверждается кассовыми чеками от 28.07.2021, 12:12 на сумму 119 руб., от 28.07.2021, 10:57 на сумму 195 руб., от 27.07.2021, 09:43 на сумму 79 руб., от 27.07.2021, 09:58 на сумму 728 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционным судом установлен факт несения истцом 28 692 руб. расходов на проезд и проживание представителя исполнителя в городе Санкт-Петербурге.

Понесенные истцом расходы на проезд и проживание в сумме 28 692 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Таким образом, с АО «Металлургический завод «Петросталь» в пользу ООО «БизнесФорвард» следует взыскать 42 692 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-27148/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН <***>, адрес: 198097, <...> л. 47, лит. БШ, кааб. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Рециклинга» (ОГРН <***>, адрес: 654004, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Щорса (Куйбышевский р-н.), д. 15 А) судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 43 392 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская