Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27321/2014 ) ООО «Стекло и рецептура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2014 года по делу № А56-42754/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО « Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (ОГРН: <***>);

к ООО «Стекло и рецептура» (ОГРН: 1047601607558);

о взыскании 1 114 042,60руб,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стекло и рецептура» (далее - ответчик) 1 047 302,27 рублей задолженности за оказанные услуги, 66 740,33 рублей пени за просрочку оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО « Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ООО «Стекло и рецептура» был заключен договор №994/L-12 от 26.04.2012, в соответствии с условиями которого, истец в период с мая по июнь 2014 года оказал ответчику услуги по организации, перемещению и хранению контейнерных партий и выставил последнему счета на оплату, одновременно направив в адрес ответчика акты оказанных услуг для подписания.

Пунктом 5.16 Договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени при просрочке оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности, подлежащей оплате за каждый день просрочки, что составило по расчету истца на момент предъявления иска 66 740,33 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 047 302,27 рублей, претензию оставил без удовлетворения, ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, в тоже время доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений по иску не заявлено, предъявленная истцом сумма требований не оспорена, в связи с чем оснований для принятия во внимание доводов ответчика апелляционный суд не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт осуществление доставки груза в контейнерах в место указанное Ответчиком является неоспоримым, коносаменты оплачены Клиентом.

На основании пункта 4.5 договора 994/L-12 от 25.04.2012 ответчик обязался оплатить сборы, стоимость оказанных услуг по тарифам, действующим на день оказания услуги, или, если не указаны тарифы, по их фактической величине, включая налоги (если таковые предусмотрены законодательством РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право истца выставлять счета помесячно (за каждый календарный месяц или его часть) до даты возврата контейнерного оборудования Принципала под документальный контроль Истца.

Передача бухгалтерских документов на оплату в соответствии с пунктом 5.4 договора осуществляется следующим образом:

по факсимильной связи;

электронной почтой, на адреса, указанные в Договоре;

уполномоченному представителю Ответчика под роспись;

возможно использование в установленном законом РФ порядке электронных версий документов с использованием ЭЦП.

Отправив документы по электронной почте истец выполнил условия договора надлежащим образом.

Согласно пункту 5.5. договора передача оригиналов документов производится по письменной заявке клиента, однако доказательств того, что такая заявка направлялась истцу ответчиком в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ссылку истца на то, что оплата счетов, выставляемых аналогичным образом, производилась ответчиком.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-42754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло и рецептура» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян