Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.02.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 03.02.2021 № 05-08-04/02140),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плэмэдялэ Тудор на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу

№ А56-23028/2020,

у с т а н о в и л:

Плэмэдялэ Тудор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,

д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении из него общества с ограниченной ответственностью «ПФР-СТРОЙ» (далее – Общества) от 31.01.2020 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 22078005777004, а также об обязании Инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 25).

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, у регистрирующего органа не имелось оснований для исключения из ЕГРЮЛ Общества, поскольку своевременно были поданы необходимые документы. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы

кассационной жалобы, а представитель Инспекции № 25 против ее удовлетворения возражал.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2018 с адресом места нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 24, лит. А, пом. 5-Н.

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 23.01.2019

№ 23-01-19-КАВ, составленного Инспекцией № 25, следует, что Общество по указанному адресу не находится.

Инспекция № 25 направила в адрес Общества и ФИО1 письмо от 29.01.2019 № 16-11-01/03718-093 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица.

Не получив ответа от юридического лица, регистрирующий орган 21.02.2019 внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 1027810225740 о недостоверности сведений о юридическом адресе.

В ЕГРЮЛ 08.11.2019 по результатам проведенной проверки и по заявлению Инспекции № 25 внесена запись за ГРН 7197848759520 о недостоверности сведений о генеральном директоре и единственном участнике Общества.

ФИО1 05.12.2019 подал в Инспекцию заявление по форме Р34001 вх. № 329571А о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Решением от 12.12.2019 Инспекция отказала в государственной регистрации, поскольку сведения о недостоверности сведений о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества ФИО1, уже содержатся в ЕГРЮЛ.

По причине непредставления достоверных сведений в установленный законом 6-месячный срок Инспекцией было принято решение от 07.10.2019

№ 49062 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.10.2019 № 40 (756) часть 2 опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, в том числе о решении Инспекции от 07.10.2019 № 49062.

В дальнейшем Инспекцией 31.01.2020 принято решение об исключении Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых вынесена запись о недостоверности.

ФИО1, полагая, что данными действиями нарушены его права как единственного участника и генерального директора Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон

№ 129-ФЗ), установил, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа,

предусмотренная Законом № 129-ФЗ, и признал, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.

В силу пункта 14 данного приказа осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральной налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также двумя понятыми.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом

лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

В рассматриваемом случае Инспекцией № 25 проведена проверка достоверности сведений об адресе Общества путем проведения осмотра объекта недвижимости, о чем составлен акт. Обществу и руководителю было направлено соответствующее уведомление, оставленное без ответа. Невозможность связи по спорному адресу с юридическим лицом подателем жалобы не оспорена.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения (пункт 3 статьи 2.1 Закона № 129-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что в отношении Общества в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение более чем шесть месяцев, в связи с чем у Инспекции имелись основания для принятия решения от 07.10.2019 № 49062 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, учитывая состоявшуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.10.2019 № 40 (756) часть 2 публикацию сообщения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, пришли к обоснованному выводу, что Инспекцией соблюдена предусмотренная Законом № 129-ФЗ процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесены сведения о недостоверности.

Вопреки доводам подателя жалобы, спорные сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица устраняются путем представления достоверных сведений.

Более того, заявитель не оспаривает тот факт, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу Общество деятельность не осуществляло, связь с Обществом по данному адресу невозможна.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О, постановлении от 06.12.2011 № 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Суд округа также учитывает, что отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, равно как и обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами, а также права и законные интересы третьих лиц, вступающих в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Суд кассационной инстанции признает соответствующими приведенным выше нормам действующего законодательства выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ имел возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, представить в Инспекцию достоверные сведения об адресе Общества. Однако своевременно каких-либо действий не предпринял. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Названные обстоятельства были правомерно учтены судами при признании необоснованными предъявленных ФИО1 требований, учитывая также то, что последним не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых действий регистрирующего органа. В связи с этим является правильным вывод судов, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод о том, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы ФИО1, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты нарушения прав и законных интересов истца судами не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для исключения из ЕГРЮЛ Общества, поскольку своевременно были поданы необходимые документы, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А56-23028/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плэмэдялэ Тудор – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина