Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27395/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-9791/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее - ООО «Конкорд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» (далее - ООО «Трейд Лайн», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2019 № ТЛ0811/2019-2 (далее - Договор) в части сделки по покупке и продаже экскаватора KomatsuPC220-8, заводской номер машины (рамы) КМТРС181А02085438 (далее - транспортное средство), и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ответчика вернуть истцу уплаченные по недействительной сделке денежные средства в сумме 6 006 076 руб., в том числе 5 650 000 руб. уплаченных за товар и 356 076 руб. уплаченных в качестве неустойки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 006 076 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно рассчитал начало течения срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора ООО «Трейд Лайн» (продавец) продал истцу транспортное средство – экскаватор Komatsu РС220-8 и дополнительное оборудование - ковш со стрелой, а ООО «Конкорд» (покупатель) - принял его по акту приёма-передачи от 12.11.2019 и оплатил его стоимость в сумме 6 300 000 руб., а также 356 076 руб. пени по Договору.

12.11.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял экскаватор и дополнительное оборудование к нему. Документы на транспортное средство были переданы при подписании акта.

21.12.2020 истец обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора Санкт-Петербурга с заявлением о снятии с учета приобретенного экскаватора и постановки его на регистрационный учет с выдачей дубликата ПСМ в связи с окончанием регистрационных документов и номерного знака.

21.01.2021 государственная инспекция Гостехнадзора Санкт-Петербурга выдала отказ в осуществлении регистрационных действий в связи с несоответствием представленных документов требованием законодательства РФ и наличием в представленных документах недостоверной информации.

Позднее, в письме от 26.07.2021 Гостехнадзор указал на возможную подделку бланка паспорта самоходной машины.

26.11.2021 старшим экспертом ЭКО УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга было выполнено исследование, в результате которого были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков подделки ПСМ.

Считая, что стороны заключили сделку под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, в удовлетворении требований отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учётом получения транспортного средства покупателем по акту приёма-передачи от 12.11.2019, а также срока постановки на регистрационный учёт (5 дней после приобретения), предусмотренного пунктом 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утверждённых Минсельхозпродом России 16.01.1995, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 27.01.1995 № 785, действовавших на момент заключения Договора, срок исковой давности на дату подачи иска (20.01.2022) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь добросовестным владельцем источника повышенной опасности, истец мог и должен был узнать об обстоятельствах, с которыми связывает свое право на иск (неустранимые недостатки в регистрационных данных экскаватора), не позднее 17.11.2019 - до истечения 5 дней с момента вступления во владение (пункт 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации).

Иной подход к исчислению срока исковой давности, на котором истец строит свою позицию по апелляционной жалобе, основан на неверном толковании истцом закона, подлежащего применению.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 17.11.2020,

Истец подал иск в суд 20.01.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно применил в настоящем споре срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной только 21.01.2021, не может быть принята во внимание, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, у истца имелась возможность узнать об указанных основаниях существенно ранее указанного им срока. Причин, по которым он обратился в Гостехнадзор только по прошествии года с момента приобретения экскаватора, истцом не указано.

Таким образом, истцом не приведено обоснованных доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, в силу чего принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271ажного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 А56-9791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина