Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27397/2022 ) Администрации Петровского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-41092/2022 , принятое по иску:

истец: Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (адрес: Россия, 412540, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: Россия,191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:10.12.2002, ИНН:<***>)

о взыскании,

установил:

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 500 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 30.06.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

09.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание письмо ответчика от 04.12.2020, направленное в адрес Администрации, в котором указано, что в июне 2020 года на прилегающей территории магазина «Пятерочка» проводились работы по устройству асфальтобетонного покрытия парковочного кармана, устройство асфальтобетонного покрытия подъездных путей к зоне выгрузке, устройство асфальтобетонного покрытия тротуара (выравнивающий слой) перед входом в магазин, замена бордюрного камня, однако за разрешением на производство работ магазином «Пятерочка» Общество в Администрацию не обращалось.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-111940, г.р.з. Р616КА64, под управлением ФИО1 в результате наезда на выбоину на дороге.

В результате указанного ДТП автомобилю LADA-111940, г.р.з. Р616КА64, причинены механические повреждения, водителю ФИО1 - телесные повреждения.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 01.06.2021 по делу № 2-7/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации о взыскании материального ущерба и морального вреда было отказано. В названном деле Общество было привлечено судом в качестве третьего лица.

ФИО1, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу на указанное решение в Саратовский областной суд. Апелляционным определением от 06.10.2021 решение Петровского городского суда Саратовской области от 01.06.2021 отменено, принято новое решение, которым с Администрации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 70 500 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате производимых ответчиком дорожных работ, истец направил в его адрес претензию № 236 от 13.01.2022 с требованием возмещения ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя иск к ответчику, истец ссылается на то, что именно ответчик обеспечивал устройство асфальтобетонного покрытия парковочного кармана, устройство асфальтобетонного покрытия подъездных путей к зоне выгрузке, устройство асфальтобетонного покрытия тротуара (выравнивающий слой) перед входом в магазин, замену бордюрного камня.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта причинения вреда в результате действий ответчика.

Владельцем автомобильных дорог признается местная Администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Петровским городским судом Саратовской области установлено, что автомобильные дороги по Советской ул. и ул. Бр. Костериных в г. Петровске относятся к муниципальному имуществу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, выкопировки публичной кадастровой карты следует, что замена бордюрного камня производилась за пределами земельного участка, поставленного на кадастровый учет (согласно публичной карте под зданием в г. Петровске по Советской ул., 10, земельный участок поставлен на кадастровый учет), на участке дороги, относящейся к муниципальной собственности.

Как указано в апелляционном определении Саратовского областного суда от 06.10.2021, доказательств того, что работы проводились за пределами территории, отведенной под магазин, что данные работы проводились на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03.07.2020, что Администрацией были предприняты меры по устранению выявленных повреждений дорожного полотна, по установке ограждений, дорожных знаков, предупреждающих о наличии повреждений дорожного полотна, во исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 15 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не представлено.

На основании данных выводов была установлена обязанность Администрации нести ответственность за качество дорог, в то же время указано, что работы, выполняемые подрядной организацией, Обществом выполнялись перед входом в магазин, за пределами земельного участка, где произошла авария.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что проводимые ответчиком работы повлияли на образование на дорожном покрытии на перекрестке Советской ул. и ул. Бр. Костериных г. Петровска Саратовской области ямы длиной 3 м и глубиной 0,18 м.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 (решение в виде резолютивной части принято 30.06.2022) по делу № А56-41092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		К.В. Галенкина