Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2739/2014 ) Отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельнсти ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу № А42-3213/2013 , принятое

по заявлению ЗАО "Бизнес - Сервис"

к Отделу надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельнсти ГУ МЧС России по Мурманской области

об отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Бизнес-Сервис» (местонахождение: 183031, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, 13, ОГРН: 1025100844273, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области (местонахождение: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Самойлова, дом 7, ОГРН 1045100194567, далее – Отдел, административный орган) от 26.04.2013 № 463 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.12.2013 суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Установив доказанность правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, посчитал возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда от 23.12.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору от 27.02.2013 №130 в период с 02.04.2013 по 03.04.2013 проведена плановая выездная проверка объекта защиты: двухэтажного здания ангара, общей площадью 2 049.5 м.кв., офисных помещений №№302,303,304, правообладателем которых является ЗАО «Бизнес-Сервис».

В ходе данной проверки установлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, а именно:

- не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму руководителем организации и лицом, ответственным за пожарную безопасность - в нарушение пунктов 31, 32, 34, 36, 37 норм пожарной безопасности «Обучение работников организаций мерам пожарной безопасности»;

- отсутствует автоматическая установка пожаротушения – в нарушение статей 61,83 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.А10; таблица А.1 п.2; таблица А.3 п. 5.2, 9.2 приложения А Свода правил СП 5.13130.2009;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – в нарушение статей 54, 89 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.20 таблицы 2 свода правил СП 3.13130.2009.

Результаты проверки оформлены актом от 03.04.2013 №130, составлена фототаблица. Уведомление на составление протокола получено Обществом 15.04.2013.

По факту выявленных нарушений 17.04.2013 в отношении Общества в отсутствие законного представителя составлены:

- протокол № 462 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму руководителем организации и лицом, ответственным за пожарную безопасность);

- протокол № 463 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (отсутствует автоматическая установка пожаротушения, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Протоколы получены Обществом 19.04.2013.

Постановлением от 26.04.2013 №463 по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений и дополнительных доказательств, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены в ЗаконеN 123, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации. Наряду с указанными нормативными правовыми актами, организации, их должностные лица и граждане обязаны также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется нарушение статей 61, 83 Закона № 123-ФЗ, а именно: пункт А10; таблица А.1 п.2; таблица А.3 п.5.2, 9.2 приложения А Свода правил СП 5.13130.2009 отсутствие автоматической установки пожаротушения.

Суд первой инстанции, указывая на незаконность постановления в части отсутствия в ангаре автоматической установки пожаротушения (часть 4 статьи 20 КоАП РФ) правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона №123-ФЗ тип автоматической и (или) автономной установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды.

Статьей 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту А4 Приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту А5 если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в пункте 4. Категория зданий и помещений определяется в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт А.6).

Согласно пункту 2 таблицы А1 раздела I Здания, здания складов категории В по пожарной опасности высотой два этажа и более (кроме указанных в пункте 1) надлежит оборудовать автоматическими установками пожаротушения независимо от площади.

В соответствии с пунктом 5.2 таблицы А3 раздела III Помещения, помещения складского назначения категорий В2 - В3 по пожарной опасности, кроме указанных в п. п. 2, 3 и помещений расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при и размещении в этажах: в надземных от 1 000 кв. м. и более надлежит оборудовать автоматическими установками пожаротушения. Согласно пункту 9.2 таблицы А3 раздела III Помещения, помещения производственного назначения категорий В2 - В3 по пожарной опасности, кроме указанных в п.п.10-18 и помещений расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при и размещении в этажах: в надземных от 1 000 кв. м. и более надлежит оборудовать автоматическими установками пожаротушения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки, административный орган категории обследуемых помещений с учетом данных технического паспорта не установил, ссылался на то, что согласно представленным в материалам расчетам категорий зданий ангара от 2010 №045-010-ПБ-КП, проведенным ООО «Пожарная безопасность» категория помещения определена как В.

Вместе с тем, как следует из представленного определения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности объекта, произведенного ООО «Пожарная безопасность» в 2010 году был оценен объект: трансформаторная подстанция, складское помещение 1, складское помещение 2. Категория помещений определена следующим образом: трансформаторная подстанция – В2, складское помещение 1- В3, класс зоны по ПУЭ П-I, складское помещение 2- В4, класс зоны по ПУЭ П-IIа. Складское помещение 1- имеет следующие характеристики – площадь 1152м2, высота 12 м, складское помещение 2 -1296 м2, высота 12 м.

Из представленного технического паспорта нежилого помещения усматривается, что здание ангара, расположенного по адресу: ул. Свердлова дом 13 А, площадь здания составляет 2 090 кв.м., высота 10,95 м., площадь помещения (по плану экспликации №1, обозначенное как складское помещение) - 950,7 кв.м., площадь помещения (по плану экспликации №5, обозначенное как склад) – 976,3 кв.м.

Таким образом, складское помещение 2, отнесенное к категории В4, класс зоны по ПУЭ П-IIа согласно данным 2010 года не подлежит с учетом вышеизложенных норм оборудованию автоматическими установками пожаротушения. Складское помещение 1, отнесенное к категории В3, класс зоны по ПУЭ П-I согласно данным 2010 года также не подлежит оборудованию автоматическими установками пожаротушения, поскольку его площадь не превышает 1 000 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждается довод административного органа о наличии второго этажа, поскольку согласно техническому паспорту нежилого помещения указанное помещение, несмотря на указание в правоустанавливающих документах на этажность «2», фактически не имеет второго этажа. В соответствии с планом экспликацией в нежилом помещении имеется помещение, обозначенное II – над пом.I - венткамера, находящаяся над раздевалкой.

Как установлено судом, указанные обстоятельства административным органом не исследовались в ходе проверки, в связи с чем, суд правомерно посчитал недоказанным нарушение в части отсутствия автоматической установки пожаротушения спорного помещения 1, расположенного в ангаре в том числе применительно к такому расположению помещения (венткамеры), которая в свою очередь также не подлежит оборудованию автоматической установкой пожаротушения.

В материалы дела Обществом представлено определение категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности объекта: ангар, расположенный по адресу: ул. Свердлова дом 13, согласно которой помещение ангара отнесено к категории помещения В4, класс пожарной зоны по ПУЭ IIII а.

Таким образом, исходя из представленного определения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности объекта, спорное нежилое помещение-ангар не подлежит оборудованию автоматической установкой пожаротушения, доказательств иного административным органом не представлено.

Обществу также вменяется нарушение статей 54, 84 Закона №123-ФЗ и п.17 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009, выразившиеся в отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 84 Закона №123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 производственные и складские здания, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища (категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности) А,Б,В,Г при количестве этажей 1 необходимо оборудовать первым типом системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), В при количестве этажей от 2 до 8 – второго типа.

Требуемый тип СОУЭ определяется по значению нормативного показателя. Если число этажей более, чем допускает данный тип СОУЭ для зданий данного функционального назначения, или в таблице 2 нет значения нормативного показателя, то требуемый тип СОУЭ определяется по числу этажей здания.

Административный орган в акте и протоколе констатировал отсутствие СОУЭ, сославшись на пункт 20 таблицы 2 свода правил СП 3.13130.2009, которого нет в данной таблице вообще.

В оспариваемом постановлении указан пункт 17 таблицы 2 свода правил СП 3.13130.2009.

В ходе рассмотрения материалов проверки представитель Общества возражал против вменяемого ему нарушения, указав на то, что СОУЭ на объекте имеется.

Из представленных Обществом в материалы дела фотоматериалов, акта выполненных работ по модернизации системы оповещения от 14.11.2012, журнала учета неисправностей установок сигнализации, технического обслуживания и планового предупредительного ремонта вместе с актом первичного обследования автоматической установки сигнализации от 24.04.2004, регламентом технического обслуживания установки сигнализации, учетом обслуживания сигнализации с 2005 по 2013 год, договоров на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 27.12.2004, от 26.12.2005, от 27.12.2006, от 09.01.2008, от 01.02.2009, от 29.12.2009, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, лицензии на производство и монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, рабочая документация - пожарная сигнализация, из которых следует, что спорное здание оборудовано СОУЭ, отвечающей требованиям второго типа, сертификаты, договор на монтажные работы от 28.09.2012.

Судом первой инстанции, правомерно не принят довод ответчика о том, что документация не была представлена в ходе проверки, поскольку документация на модернизацию и монтаж составлена в 2012 году, а техническое обслуживание проводилось начиная с 2004 года.

Таким образом, административным органом не доказана необходимость наличия у Общества СОУЭ второго типа при отсутствии доказательств наличия второго этажа в спорном помещении.

Также Обществу вменяется нарушение пунктов 31, 32, 34, 36, 37 норм пожарной безопасности «Обучение работников организаций мерам пожарной безопасности (не пройдено обучение пожарно – техническому минимуму руководителей организации и лицом, ответственным за пожарную безопасность).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерным, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что руководителем учреждения является Кривошеев А.А., ответственным за пожарную безопасность является Гуляев Н.Ю.

Общество 25.04.2013 сообщило административному органу, что руководитель и лицо, ответственное за пожарную безопасность включены в учебный план по пожарно-техническому минимуму на 2013 год и предоставило копии удостоверений №153/13, №154/13 о том, что в период с 20.04.2013 по 23.04.2013 указанные лица прошли обучение.

Пунктом 3 Правил № 390 предусмотрено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (далее – НПБ №645) руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приёмов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. В соответствии с пунктом 34 НПБ № 645 обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на её руководителя.

Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят в том числе: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа. Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункты 36 и 37 НПБ №645).

Пунктом 32 НПБ №645 установлено, что обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что указанные лица проходили в соответствующие сроки обучение с получением соответствующих удостоверений, а также прошли соответствующее обучение на момент проведения проверки в соответствии с указанными правилами ни административному органу, ни суду представлено не было.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные удостоверения были представлены после составления протоколов, в связи с чем правомерно пришел к выводу об обоснованности вменяемого Обществу нарушения.

Доказательств того, что Общество не имело возможности ранее обеспечить обучение своих сотрудников пожарно-техническому минимуму в материала дела не представлено, в связи с чем суд считает, что Общество не предприняло достаточных и всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных пунктов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил пожарной безопасности и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие данного нарушения, степень вины Общества в его совершении, посчитал соответствующей в рассматриваемом случае цели наказания меру в виде предупреждения.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Поскольку санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа от 150 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу N А42-3213/2013 оставить без изменения, апелляционную Отдела надзорной деятельности г.Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина