Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27446/2019) АО «Ленинградская областная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-28306/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ООО «Строительство электрических сетей»

к Акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания»; о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство электрических сетей» (далее – истец, ООО «СТЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК», Компания) о взыскании 1 411 650,17 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса по договору от 27.06.2013 № 07-359/005-ПС-13, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 111 722,36 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 234 рублей.

АО «ЛОЭСК» заявило встречный иск о признании недействительным заключенного между ООО «Квартал 17А» и ООО «СТЭЛС» договора уступки права требования (цессии) № 07/02/19-Ц от 07.02,2019, как сделку, не соответствующую требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что при его принятии судом нарушены номы материального права, неполно выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, перечисленные ООО «Квартал 17А» в размере 1 411 650,17 рублей были удержаны АО «ЛОЭСК» в качестве компенсации фактических затрат на исполнение договора технологического присоединения (24 154,20 – расходы на подготовку технических условий, 1 387 495,97 рублей – расходы на строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП-708).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 ООО «Квартал 17А» (заявитель) и АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (Сетевая организация) заключен договор № 07-359/005-ПС-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта жилого квартала, расположенного по адресу: <...> кад. номер: 47:21:020: 4001:27, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 130,38 кВт; категория надежности - 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 10 размер платы за технологическое присоединение3 411 742,12 руб., в том числе НДС 18% 520 435,24 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий (Приложение № 1 к Договору) Сетевая организация была обязана осуществить: установку на Объекте двухсекционного КРП; прокладку 2КЛ- 0,4 кВ от ТП-708 до проектируемого КРП (L-350 м).

В счет исполнения денежных обязательств по договору платежными поручениями № 167 от 02.10.2013, № 333 от 18.03.2014 Заявитель внес плату за технологическое присоединение на общую сумму 2 047 045,27 рублей.

По состоянию на июль 2016 года Сетевая организация к работам не приступала, мероприятия по технологическому присоединению в согласованные сроки не выполнила.

Письмом от 08.07.2016 № 173 заявитель обратился к сетевой организации с требованием расторгнуть договор № 07-359/005-ПС-13 от 27.06.2013 и зачесть денежные средства, оплаченные по указанному договору в счет оплаты по договору № 062-ТП/12 от 28.12.2012.

Сопроводительным письмом от 28.02.2017 ООО «Квартал 17А» направило в адрес Сетевой организации проект соглашения о расторжении договора № 07359/005-ПС-13 от 27.06.2013.

Уведомлением от 15.03.2018 исх. № 43 ООО «Квартал 17А» сообщило АО «ЛОЭСК» об одностороннем расторжении (отказе) договора 27.06.2013 № 07359/005-ПС-13 и потребовало вернуть сумму авансового платежа в размере 2 047 045,27 рублей.

Претензия от 20.07.2018 № 103 с требованием вернуть денежные средства в размере авансового платежа и уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения была оставлена АО «ЛОЭСК» без удовлетворения.

07.02.2019 между ООО «Квартал 17А» (цедент) и ООО «СТЭЛС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 07/02/19-Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования по Договорам, заключенным между Цедентом и Акционерным обществом «ЛОЭСК»:

- в полном объеме по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям № 07-359/005-ПС-13 от «27» июня 2013г. в размере 1 411 650 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 17 копеек, в том числе НДС. Данная сумма является неотработанным и не возвращенным авансом, который уплачен Цедентом платежными поручениями № 167 от 02.10.2013 и № 333 от 18.03.2014, с учетом полученного от Должника частичного возврата по п/п № 11822 от 15.06.2018 года на гумму 635 395 (шестьсот тридцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей 10 копеек.

- в полном объеме по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям № 21-348/005-ПС-13 от «20» июня 2013г. в размере 5 281 998 (пять миллионов двести восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18/%. Данная сумма признана и подлежит взысканию на основании Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда Санкт-Петербурга от «04» февраля 2019 года по делу № А56- 64027/2018.

Размер уступаемого права требования состоит ж суммы неотработанного и не возвращённого аванса - 4 389 952 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек, суммы необоснованного обогащения - 842 881 (восемьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек и суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины49 164 (сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

За уступку прав требования по Договору Цессионарий уплатило Цеденту денежные средства в размере 6 693 648,67 рублей.

АО «ЛОЭСК» письмом от 12.02.2019 было уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии).

Поскольку в претензионном порядке денежные средства возвращены не были, ООО «СТЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 01.08.2019 требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае правовым основанием для расторжения договора явилось его существенное нарушение ответчиком - невыполнение технических условий в установленный договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям носят встречный характер. От своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Истец внес предусмотренную договором плату, но встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям ответчика не получил.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения, Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (Компании) фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил технологического присоединения.

С учетом положений пункта 4 договора N07-359/005-пс-13, пункта 12 технических условий от 27.06.2013 , выданных Компанией, срок исполнения этих условий истечет 27.06.2015.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в пункте 5 договора, истек 27.06.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовым основанием для расторжения договора явилось его существенное нарушение ответчиком - невыполнение технических условий в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 435 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Об отказе от договора истец уведомил ответчика 15.03.2018, то есть по истечению вышеназванных сроков.

Судами установлено, что Общество уведомлением от 07.08.2018 N РСУ-142/18 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало от Компании возврата 2 016 419 руб. 40 коп. уплаченного аванса.

Данное уведомление получено Компанией 13.08.2018. Соответственно, действие Договора прекратилось с указанной даты и у Компании отсутствовали основания для дальнейшего удержания полученного аванса.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение является существенным условием договора о технологическом присоединении, (подпункт «д» пункта 16 Правил технологического присоединения).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения пункта 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, положения приказа Комитета по тарифам Правительства Ленинградской области от 25.03.2013 № 45-П, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком правомерно удержаны 24 154,20 рублей в качестве затрат на подготовку и выдачу технических условий, поскольку их возмещение истцом произведено не было.

В указанной части решение подлежит изменению, как принятое при неверном применении норм материального права и не соответствует позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1(2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

В остальной части, поскольку материалами дела подтверждено, и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса не оспорен факт получения денежных средств в счет неисполненных обязательств по расторгнутому договору, решение о взыскании неосновательного обогащения в сумму 1 387 495,97 рублей законно и обоснованно в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что получив уведомление о расторжении договора, а также досудебную претензию ответчиком в адрес истца не было направлено никаких заявлений или требований, в том числе в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязанности последнего возместить соответствующие затраты в рамках исполнения заключенного договора.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Однако встречный иск ответчика к истцу о взыскании стоимости выполненных мероприятий по технологическому присоединению не предъявлен.и неустойки

При этом Компания не лишена права на судебную защиту своих нарушенных прав, в том числе на взыскание с Общества стоимости расходов, связанных с выполнением обязательств по технологическому присоединению, в порядке подачи самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что им в качестве расходов на строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП-708 была удержана сумма 1 387 495,97 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Из подлежащих применению в настоящем случае норм Закона об электроэнергетике и Правил № 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой

ставки тарифа. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16- 16246 по делу № А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Более того, неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения, обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения подлежит исключению только лишь сумма затрат на услугу «Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю».

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 25.02.2019 обосновано по праву. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитана судом апелляционной инстанции в связи с удовлетворением исковых требований в части.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-28306/2019 изменить, изложить первый абзац в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Ленинградская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» 1 387 495,97 рублей долга по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 27.06.2013 № 07-359/005-ПС-13, уступленного по договору уступки прав (цессии) от 07.02.2019 № 07/02/19-Ц, 109 198,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 25.02.2019, а также 27 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

ФИО2