Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление «Промвентиляция Сервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А42-6746/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление «Промвентиляция сервис», адрес: 183038, г. Мурманск,

ул. Домостроительная, д. 2, оф. 205/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард», адрес: 183017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение) о взыскании 709 359,87 руб. долга за дополнительные работы, не предусмотренные договором от 11.02.2013 № ПС011/13.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2022, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом заявлено требование о взыскании стоимости материалов и оборудования, использованного для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором от 11.02.2013 № ПС011/13 и предъявленных к приемке в актах от 25.03.2014 № 1 Е004/14 и № 1 Е006/14.

В тоже время, Арбитражным судом Мурманской области уже рассматривался иск Общества к Учреждению о взыскании стоимости дополнительных работ, перечисленных в актах от 25.03.2014 № 1 Е004/14 и № 1 Е006/14 (дело № А42-

[A1] 5056/2014).

Изучив представленные доказательства, исследовав обстоятельства ранее рассмотренного арбитражного дела, суды пришли к выводу, что основание (выполнение дополнительных работ, предъявленных к приемке в актах от 25.03.2014 № 1 Е004/14 и № 1 Е006/14 и не предусмотренных договором от 11.02.2013

№ ПС011/13) и предмет иска (взыскание) в настоящем деле и деле № А42-5056/2014 тождественны.

Суды, на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказали Обществу в принятии искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определении о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами установлено, что в рамках дела № А42-5056/2014 Обществом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, предъявленных к приемке в актах от 25.03.2014 № 1 Е004/14 и № 1 Е006/14.

Обращаясь в рамках настоящего дела с исковым заявлением к Учреждению, Общество также просит взыскать стоимость материалов и оборудования, использованного для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором от 11.02.2013 № ПС011/13 и предъявленных к приемке в актах от 25.03.2014 № 1 Е004/14 и № 1 Е006/14

Фактически Общество реализовало право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в рамках рассмотрения дела № А42-5056/2014, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции установив тождественность исков по настоящему делу и делу № А42-5056/2014, обоснованно отказал Обществу в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суды пришли к правомерному выводу, что в названных делах предметом является требование об уплате спорной суммы, основанием иска - недополучение Обществом доходов, возникших в связи с исполнением договора.

То обстоятельство, что ранее Общество взыскивало спорную сумму в качестве задолженности, а в настоящем процессе - как неосновательное обогащение, не изменяет предмет или основание иска.

[A2] Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А42-6746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление «Промвентиляция Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мурманское монтажное управление «Промвентиляция Сервис», адрес: 183038, г. Мурманск,

ул. Домостроительная, д. 2, оф. 205/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи О.К. Елагина Ю.В. Пряхина