Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27487/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 14.06.2022 по делу № А56-59323/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» (ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «НЭЙВА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ОГРН: <***>, далее – ответчик, МТУ Росимущества а г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление) о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 по кредитному договору от 01.08.2013 № АКк 60/2013/01-02/36134, в пределах наследственного имущества, в размере 231 100 руб.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НЭЙВА» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материально и процессуального права, суд применил закон, не подлежащий применению.

Податель жалобы полагает, что поскольку сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом; исковое заявление возвращено неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «НЭЙВА» был заключен Договор №2020-5785/55 уступки права требования, на основании которого к ООО «НЭЙВА» перешли права требования по кредитным Договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе по кредитному Договору №АКк 60/2013/01-02/36134 от 01.08.2013 к заемщику ФИО1.

В соответствии с указанным кредитным Договором банк предоставил заемщику кредит в размере 465 477, 88 руб. на срок по 27.08.2019 под 11,7% годовых.

По информации полученной Обществом, заемщик умер 07.09.2015. Из общедоступного сервиса реестра наследственных дел следует, что в отношении заемщика наследственное дело не открывалось. При этом в информационной системе ГИБДД МВД России за заемщиком числится автомобиль.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с подпунктами 49 и 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» вымороченное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, истец отмечает, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В связи с изложенным, истец полагает, что с момента смерти наследодателя собственником выморочного имущества - автомобиля является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку, по мнению истца, автомобиль перешел в собственность МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то указанное лицо отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, возвратил исковое заявление подателю.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 данного Постановления Пленума в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и другие), подсудны районным судам.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на долгах наследодателя, соответственно, исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм закона.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-59323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев