Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27512/2022 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-22555/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу № 11-180/21 от 09.12.2021.

Решением суда от 07.07.2022 оспариваемое решение Управления признано недействительным в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части признания решения недействительным, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что по своему содержанию положения инструкции не определяют порядок заполнения заявок, а дают разъяснения относительно тех или иных значений, установленных Заказчиком, что не предусмотрено Законом о контрактной системе и использование подобного рода конструкций является нецелесообразным с точки зрения достижения целей регулирования процедур закупок; кроме того, установленная Заказчиком инструкция содержит излишнее описание правил представления сведений о товаре, которые содержат достаточно двусмысленные условия, что в определенной степени затрудняет правильное заполнения заявок.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Управлением части.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с поступившими материалами дела № 44-4964/21 от 11.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона № 44-ФЗ на поставку осветительного оборудования и комплектующих для объектов теплового хозяйства (извещение номер № 0372400000721000136).

Извещение о проведении закупки размещено 21.10.2021 на Официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Объектом закупки является: Осветительное оборудование и комплектующие для объектов теплового хозяйства.

Согласно информации, размещенной на ЕИС: Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 7 561 281,89 руб.

По результатам внеплановой проверки 09.12.2021 УФАС вынесено решение по делу №11-180/21, в соответствии с которым:

1. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

2. Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать, в связи с заключением государственного контракта.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Управления в части нарушения Учреждением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Инструкция по заполнению первых частей заявок установлена заказчиком в пункте 1.3 документации о закрытом аукционе.

Управление пришло к выводу, что Инструкция по заполнению первых частей заявок установлена Заказчиком в Приложении № 3 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме в значительной степени затрудняет прочтение установленных Заказчиком требований к товару; по своему содержанию положения инструкции не определяют порядок заполнения заявок, а дают разъяснения относительно тех или иных значений, установленных Заказчиком, что не предусмотрено Законом о контрактной системе и использование подобного рода конструкций является нецелесообразным с точки зрения достижения целей регулирования процедур закупок. Кроме того, Управление сделало вывод о том, что установленная Заказчиком инструкция содержит излишнее описание правил представления сведений о товаре, которые содержат достаточно двусмысленные условия, что в определенной степени затрудняет правильное заполнения заявок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что каждая инструкция по заполнению заявок дает разъяснение относительно тех или иных значений, установленных Заказчиком – необходимо ли указать значение большее, меньшее, равное или диапазонное, а также в каком пределе лежит требуемый диапазон.

Так, показатель сопровождающийся словами «не менее» должен быть указан в заявке как одно конкретное значение большее или равное установленному в документации. Подобное положение документации является разъяснением относительно значения, установленного Заказчиком.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заказчиком в инструкции по заполнению заявок установлено, в том числе, требование: «В случае установления требования к значению показателя в Приложение №2 с использованием следующих знаков/слов «;» (точка с запятой), «или», «/» участник закупки в заявке на участие обязан указать одно из альтернативных значений показателя (за исключением случаев, когда знак «/» стоит в единице измерения и в этом случае значение изменению не подлежит).»

Данное значение однозначно понятно, не является излишним и необходимо для установления в инструкции в связи с тем, что значение показателя может быть вариативным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что выбранные Учреждением формулировки законодательству не противоречат, конкретные положения инструкции, являющиеся двусмысленными, содержащие излишнее описание правил предоставления сведений о товаре Управлением не приведено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на новые обстоятельства, которые не отражены в оспариваемом решении УФАС, в связи с чем они не подлежат рассмотрению при оценке правомерности доводов решения УФАС, положенных в его основу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования о признании недействительным решения Управления в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Управлением части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2022 года по делу № А56-22555/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева