Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27520/2014) Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-30565/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»

к ИП ФИО3

о взыскании 223 348 руб. 49 копеек,

установил :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства, Управление, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) 223 348,49 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 7 466,96 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования, расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Исходя из выводов суда первой инстанции, указанных в решении, к перевозчикам, которые перевозят продукты с превышением допустимых нагрузок, не могут вообще применяться какие-либо нормы действующего законодательства, устанавливающие плату за провоз тяжеловесных грузов.

Предметом исковых требований является взимание с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с целью компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Допустимые нагрузки, установленные в период временных ограничений на основании Приказа Федерального дорожного агентства № 3 от 24.01.2012, истцом не применялись, а применялись допустимые нагрузки, установленные приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Учитывая изложенное, применение Учреждением Положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» с учетом Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» и Приказа Федерального дорожного агентства № 3 от 2.01.2012 в части установления сроков временных ограничений является, по мнению подателя апелляционной жалобы, является правомерным, а произведенный расчет ущерба – обоснованным.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства возражает против доводов истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» отказать.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2012 ИП ФИО3 по товарно-транспортным накладным № 152957, № 152959, № 152960 принял груз (замороженные полуфабрикаты) к перевозке по маршруту Санкт-Петербург – Вологда Архангельск.

24.04.2012 в ходе осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля № 1, 14 км Новая Ладога – Вологда выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза, автотранспортом (грузовой автомобиль Мерседес АТЕСО государственный регистрационный знак <***>), а именно: превышение общей массы и осевых нагрузок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 24.04.2012г. № 574.

Согласно расчету оплаты за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства от 06.07.2012 плата за провоз тяжеловесного груза составила 223 348 рублей 49 копеек.

Поскольку указанная плата за провоз тяжеловесного груза оплачена не была истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2013 № 715/ТГ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства суд первой инстанции обосновал положениями пункта 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 № 211, согласно которому осуществления временных ограничений, временное ограничение движения в весенний период не распространяется, в том числе, на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов. Указав, что в акте от 24.04.2012 № 574 значится груз – «продукты», суд отказал в иске.

Суд не может согласиться с судом первой инстанции исходя из следующего.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 № 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее – Порядок № 211), которым предусмотрена возможность введения временных ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

На основании пункта 16 Порядка № 211 временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур.

Согласно пункту 20 Порядка № 211 временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Правила № 272), в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам ТС, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что если транспортные средства, относящиеся к указанной выше категории, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним в любом случае применяются нормы, установленные Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила № 934).

Вместе с тем решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно части 8 статьи 31 Закон об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 9 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством, превышающим предельные допустимые нагрузки, при перевозке грузов.

На основании пункта 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом РФ 27.05.1996, действовавшая в период осуществления спорной перевозки (далее – Инструкция), в приложении № 1 к которой утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Истец указывает, что в ходе мероприятий весового контроля выявлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением установленных предельных значений осевой и полной массы транспортного средства, что отражено в акте от 24.04.2012 № 574.

Вместе с тем коллегия судей не может признать указанный акт допустимым доказательством по настоящему делу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок № 125).

Согласно пункту 2 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при исполнении государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения, установлены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 (далее – Административный регламент).

Пунктом 19 Административного предусмотрено, что взвешивание транспортных средств осуществляется либо по инициативе перевозчика, либо при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту.

Согласно пункту 20 Административного регламента должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

При этом ответчиком указано и подтверждено истцом, что взвешивание транспортного средства, результаты которого зафиксированы спорным актом, производилось в движении.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка № 125 стационарный контрольный пункт, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, размещается в пределах полосы отвода автомобильной дороги и должен обеспечивать возможность контроля весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств в двух направлениях движения. Весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

Согласно акту от 24.04.2012 № 574 контрольное взвешивание транспортного средства ответчика происходило с помощью весов «ВА-Д-20», заводской номер 10-28435.

Как следует из представленного истцом паспорта на весы автомобильные электронные «ВА-Д» и руководства по эксплуатации, указные весы предназначены для взвешивания в движении транспортных средств для определения нагрузки, создаваемой осью движущегося транспортного средства на дорожное полотно с последующим вычислением веса движущегося транспортного средства (пункт 3.2. Руководства по эксплуатации и Паспорт к весам «ВА-Д-20»).

Таким образом, акт от 24.04.2012 № 574 составлен на основании показаний весов, учитывающих нагрузки, создаваемой осью движущегося транспортного средства, в то время как, согласно требованиям Административного регламента, должны были быть использованы показания весов предназначенных для измерения нагрузки на ось транспортного средства в статическом режиме.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства на специальной площадке в статистическом режиме не производилось, что является нарушением пункта 20 Административного регламента.

При этом коллегия судей не усматривает противоречия между требованиям Административного регламента и Порядка № 125, на что указывал представитель истца.

На основании изложенного акт от 24.04.2012 № 574 не является надлежащим доказательством превышения допустимых осевых нагрузок и не может служить основанием для взыскания с ответчика предъявляемой истцом платы.

В материалы дела представлены расчет оплаты за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства от 06.07.2012, претензионное письмо от 25.11.2013 № 715/ТГ. Однако доказательств отправки данных документов в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из указанного выше в удовлетворении исковых требований ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-30565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова