Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27521/2014 ) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу во Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-50097/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО «Сормат» (192238, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.72, корп.1, лит.А, пом.25Н, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу во Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, далее – ТО Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 09.07.2014 № Ю 78-01-05-23/1393-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Сормат» требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление ТО Роспотребнадзора от 09.07.2014 №Ю78-01-05-23/1393-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим установлением субъекта совершившего правонарушение, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТО Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что протоколом осмотра подтверждается факт размещения на расстоянии менее 20 метров от магазина общества контейнеров для сбора отходов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 18.06.2014 по 30.06.2014 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу во Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах по обращению гр. ФИО2 (вх. 2499-14 от 23.05.14) проверены факты размещения контейнеров с отходами возле магазина «Строитель», принадлежащего ООО «Сормат» и расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В ходе проверки 19.06.2014 Отделом составлен протокол осмотра территории №78-01-05/532-14, в котором указано, что общество допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, на момент осмотра придомовой территории жилого многоквартирного дома № 72 к 1 по ул. Бухарестской и магазина «Строитель», расположенного на первом этаже пристройки к указанному дому, установлено наличие двух контейнеров для сбора отходов на расстоянии менее 20 метров от указанного дома, а именно, в погрузочной зоне магазина «Строитель» (у стены здания).

По факту нарушения обществом требований пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и статей 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) ТО Роспотребнадзора в отношении ООО «Сормат» 30.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-01-05/1153-14.

Постановлением ТО Роспотребнадзора от 09.07.2014 №Ю78-01-05-23/1393-14 ООО «Сормат» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что ТО Роспотребнадзора не установлен надлежащий субъект административной ответственности. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.8.2 Кодекса РФ б административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.1 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами – это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу ст.11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников, землепользователей, землевладельцем и арендатором земельных участков возложены обязанности по сохранению почв и плодородия, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Таким образом, по смыслу названных норм, лицом, ответственным за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов в неустановленном для этого месте, является либо лицо, осуществившее такое размещение, либо лицо, в чьем владении находится соответствующий земельный участок, если такое лицо не предприняло соответствующих мер для ликвидации захламления земельного участка.

Оспариваемым постановлением ООО «Сормат» вменяется размещение контейнеров с отходами с нарушением пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10и приложения 3 к СП 3.5.3.1129-02, согласно которому, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать противоправное поведение общества, выразившееся в ненадлежащем размещении контейнеров с отходами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо наличия события правонарушения, также лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Суда первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что ТО Роспотребнадзора не представил надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении содержит только факт наличия события правонарушения, без указания доказательств, что именно общество, совершило данное правонарушение.

ТО Роспотребнадзора не установлен надлежащий субъект ответственности, так как из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен собственник контейнеров и отходов, факт накопления которых зафиксирован в протоколе осмотра, этот вопрос административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследован.

Между тем, общество представило в материалы дела договор от 01.12.2012 №476/01/12-ОТ, заключенный с ООО «КиП» на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, и протокол согласования цены к нему, согласно условиям которых твердые бытовые отходы общества вывозятся в мешках, которые упаковываются и до момента их вывоза находятся в помещении магазина «Строитель».

ТО Роспотребнадзора не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка, на котором располагаются контейнеры с отходами, ООО «Сормат». Следовательно, общество не может быть признано лицом, нарушившим экологические и санитарные требования при размещении отходов, то есть в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ТО Роспотребнадзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2014 года по делу № А56-50097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу во Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.В. Борисова