Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27527/2014 ) Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-40376/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (адрес: 129110, Москва, Суворовская площадь, д. 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, далее - Инспекция, ГЖИ) от 05.06.2014 №2587/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.09.2014 оспариваемое постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией при поведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что влечет недействительность ее результатов и как следствие, незаконность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2014 должностным лицом ГЖИ в ходе проведения проверки соблюдения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 (далее – Правила №1334) по адресам: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 5, ул. Новороссийская, д. 24, д. 38 выявлены следующие нарушения:

По адресу: пр. Пархоменко, д. 5:

- не содержится в чистоте объект благоустройства - загрязнена контейнерная площадка КГО вне контейнеров (нарушение требований пунктов 3.1, 3.16.1 Правил);

- не содержится в исправности объект благоустройства - разрушена кирпичная кладка подпорной стенки приямка, отслоение облицовочной плитки на фасаде дома (нарушение требований пункта 3.1 Правил);

- не содержится в чистоте объект благоустройства - наличие бытового мусора вдоль отмостки дома, в приямках при входе в подвал (нарушение требований пунктов 3.1, 3.16.1 Правил);

- не содержится в чистоте и исправности объекты благоустройства - засыпан мусором дренажный колодец, отсутствует крышка колодца с тыльной стороны дома (нарушение требований пункта 3.1 Правил);

По адресу: Новороссийская ул., д. 24:

- не содержится в чистоте объект благоустройства - загрязнена бытовым мусором и КГО отмостка вдоль дома (нарушение требований пунктов 3.1, 3.16.1 Правил);

- не содержится в чистоте объект благоустройства - допущено загрязнение фасада дома надписями, граффити (нарушение требований пункта 3.1 Правил);

- не содержится в исправности объекты благоустройства - разрушены ступени и площадка крыльца при входе в парадную (нарушение требований пункта 3.1 Правил);

- не содержится в чистоте и исправности объекты благоустройства - разрушено бетонное основание контейнерной площадки, наличие мусора вокруг контейнерной площадки (нарушение требований пункта 3.1 Правил);

По адресу: Новороссийская ул., д. 38:

- не содержится в чистоте объект благоустройства - допущено загрязнение фасада дома и водосточных труб самоклеем, наличие мусора между рамами подвального окна (нарушение требований пункта 3.1 Правил);

- не содержится в чистоте объект благоустройства - загрязнена отмостка вдоль дома бытовым мусором и строительными отходами (нарушение требований пунктов 3.1, 3.16.1 Правил);

- не содержится в исправности объект благоустройства - допущено распространение коррозии на водосточных трубах, разрушена площадка крыльца перед входом в парадную №1, разрушен откос подвального окна (нарушение требований пункта 3.1 Правил);

- не содержится в чистоте объект благоустройства - козырьки над парадными №1 и №2 не очищены от мха (нарушение требований пункта 3.1 Правил).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 10.05.2014 №05/89.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.05.2014 должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола №05/89 об административном правонарушении, предусмотренной статьей 21 Закона №273-70.

Постановлением от 05.06.2014 №2587/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал неправомерным назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 60000 руб., признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.2 Правил N 1334 разъяснено, что содержание объекта благоустройства это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" является управляющей организацией многоквартирных домов по указанным выше адресам, в отношении которых Инспекцией проведена проверка. Таким образом, требования Правил N 1334 распространяются на общество.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В силу пункта 3.16.1 Правил № 1334 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается: сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, в том числе сброс гражданами на территориях объектов благоустройства некрупногабаритных отходов (оберток, тары, упаковок и т.п.), вне контейнеров для сбора отходов и урн.

Нарушения обществом вышеуказанных Правил N 1334 при управлении домами по адресам Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 5, Новороссийская ул., д. 24 ,д. 38 подтверждаются материалами дела: актом осмотра от 10.05.2014 №05/89 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 № 05/89 и не оспаривается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 13347.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки в отношении Общества.

В рамках свой компетенции Инспекцией издано распоряжение от 23.04.2014 N 25-р, согласно которому специалистам отделов контроля надлежало в период с 02.05.2014 по 03.05.2014 и 10.05.2014 осуществлять контроль за соблюдением чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга и требований по содержанию фасадов зданий жилищного фонда согласно территориальной подведомственности.

Во исполнение данного распоряжения, Инспекцией 10.05.2014 года с участием незаинтересованных лиц – ведущего инженера ОТК РЖА Выборгского района, заместителя генерального директора ООО «Жилкомсервис N 2 Выборгского района», администратора ООО «Эксплуатация Главстрой Спб» произведен визуальный осмотр территории Выборского района Санкт-Петербурга, в том числе территории, на которой расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как верно указал суд первой и нстанции, проведенный Инспекцией осмотр территории 10.05.2014 года не является проверкой деятельности общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда. В ходе осмотра от общества не требовались какие-либо документы, объяснения, доказательства, организация обеспечения доступа в помещения домов, исполнение иных требований. Должностное лицо Инспекции находилось на придомовых территориях, открытых для свободного доступа третьих лиц. Из материалов дела также следует, что осмотр проводился по территории района в целом и не ограничивался жилыми домами, управляемыми заявителем, что подтверждается актом осмотра.

Акт от 10.05.2014 № 05/89 составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения в присутствии не заинтересованных лиц и направлен заявителю по средствам факсимильной связи.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, административным органом не нарушен порядок уведомления общества о проведении в отношении него проверки, установленные частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Отсутствие в акте проверки 10.05.2014 ссылки на распоряжение ГЖИ, на основании которого проводились мероприятия по контролю, не является грубым процессуальным нарушение, приведшим к нарушению прав и законных интересов юридического лица при проведении в отношении него проверки административным органом, гарантированных КоАП РФ и Законом N 294-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 05/89 и постановление от 05.06.2014 № 2587/14, составленные ГЖИ, содержат все необходимые сведения, позволяющие установить состав и событие вменяемого обществу правонарушения и предусмотренные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и его нарушений не выявлено, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер наказания соответствует санкции статьи 21 Закона N 273-70.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 264, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-40376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато