Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" (адрес: Россия 127051, Москва, ул. Брубная, 28, стр. 2, пом 1, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (адрес: Россия 190000, <...>, лит. А, часть пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН: <***>, далее ответчик) о взыскании 11654,40 руб. убытков, составляющем стоимость платы за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 15.05.2022 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 9 712 руб., а также 1 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение составлено 26.07.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению ответчика материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками. Кроме того, ответчик полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика признаны необоснованными.

Ответчиком также в материалы дела представлено возражение на отзыв истца, а истцом в свою очередь представлены пояснения на возражения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам первой инстанции.

Во исполнении Генерального соглашения №ГПН -17/27160/02139/Д от 06.09.2017 заключенного между ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (далее – поставщик) и ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" (далее – покупатель) и приложения №1 к Правилам проведения организационных торгов с Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая Биржа» поставщиком в адрес покупателя в 2019 г. были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом на станцию назначения Серпуховская Мск. Ж.д. на условиях поставки франко-вагон станция отправления.

Для осуществления приемки груза и выполнения обязанностей грузополучателя Истец заключил договор с владельцем железнодорожных путей необщего пользования АО «Серпуховская нефтебаза» (далее – грузополучатель).

Согласно п. 01 Приложения № 01 к Правилам торгов при поставке товара на условиях поставки франко-вагон станция отправления Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) Товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный Биржевой товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях. Поставщик включает в договор с экспедитором/оператором железнодорожного подвижного состава обязанность своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН.

По окончании выгрузки вагонов на путях НЕОБЩЕГО пользования грузополучателя спорные порожние вагоны были выведены перевозчиком на пути ОБЩЕГО пользования перевозчика ОАО «РЖД» (станция Серпухов Мск. ж.д.), на которых простаивали по причине необеспечения своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН.

Указанное обстоятельство явилось основанием для списания с АО «Серпуховская нефтебаза» (грузополучатель ГРУЖЕНЫХ вагонов, владелец железнодорожного пути НЕОБЩЕГО пользования, примыкающего к станции Серпухов Мск. Ж.д.) платы за пользование путями ОБЩЕГО пользования перевозчика.

АО «Серпуховская нефтебаза» предъявило списанную плату в сумме 11654,40 рублей к возмещению за счет истца.

В результате нарушения ответчиком (контрагентами ответчика) обязанности по своевременной заготовке вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН у истца возникли убытки в размере 11654 руб. 40 коп. при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1 Приложения № 02в к Правилам торгов при поставке Товара на условиях «франко-вагон станция отправления» Покупатель оплачивает Поставщику затраты по возврату порожних арендованных цистерн в адрес грузоотправителя.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которые было возложено исполнение. Организуя процесс транспортировки груза, Поставщик взял на себя ответственность за действия всех третьих лиц, привлеченных в процесс доставки груза грузополучателю, за своевременное исполнение ими возложенных на них обязанностей, в том числе и за действия организаций (перевозчиков, грузоотправителей, собственников (арендаторов) вагонов и пр.), в обязанности которых входит своевременное оформление перевозочных документов на порожние вагоны.

В силу абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, который подтверждает заключение договора перевозки порожнего вагона. Поставщик или привлеченные им контрагенты вносят плату за перевозку порожних вагонов, и соответственно, являются стороной договора перевозки с ОАО «РЖД», т.е. отправителями порожних цистерн.

П. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) предусмотрено, что отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно п. 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком 3 прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Ч. 12 ст. 44 УЖТ РФ и п. 68 Правила № 374 установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования (путях грузополучателя) порожний грузовой вагон передается на пути общего пользования и принимается к перевозке только при наличии у перевозчика составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов, составленных отправителем. ЭТРАН (электронная транспортная накладная) - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, заготовки железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов создаются полномочным лицом в системе ЭТРАН. Создание документов выполняется с рабочего места собственника вагонов. Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО «РЖД» от 09.10.2008 N 44), опубликованном 10.03.2011 (далее - Порядок взаимодействия перевозчика с собственниками вагонов) предусмотрено, что: - перевозка порожних вагонов компании-собственника осуществляется по электронному комплекту перевозочных документов и электронному вагонному листу с применением электронной цифровой подписи в сопровождении бумажной копии электронного вагонного листа (п. 1.5. Порядка); - на основании данных оригиналов накладных, полученных от компаниисобственника, АС ЭТРАН автоматически формирует по указанным вагонам в электронном виде вагонный лист для повагонных отправок или заготовку вагонного листа для групповых и маршрутных отправок) (п. 4.1. Порядка).

Контрагенты со стороны Ответчика - отправители порожних цистерн, обязаны были своевременно оформить в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» полные перевозочные документы на их отправку, для того, чтобы Истец (грузополучатель груженых вагонов) мог своевременно исполнить свои обязательства по передаче порожних цистерн перевозчику на пути общего пользования станции Серпухов после выгрузки.

Таким образом, возврат порожних цистерн после выгрузки груза с пути необщего пользования грузополучателя на пути общего пользования станции отправления порожнего вагона (станция назначения груженого вагона) и дальнейшая их отправка по назначению является составными частями перевозочного процесса, неразрывно с ним связан и поставлен действующим Законодательством России в прямую зависимость от наличия у перевозчика ОАО «РЖД» полного комплекта перевозочных документов от отправителя порожних цистерн, т.е. контрагента со стороны ответчика.

Ч. 12 ст. 44 УЖТ также предусмотрено, что порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных УЖТ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 69, 69.2 Правил № 374 порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 УЖТ без 4 оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов, занимающих железнодорожные пути необщего пользования, на железнодорожные пути общего пользования станции на основании согласованного владельцем инфраструктуры, перевозчиком (при наличии возможности размещения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования) обращения грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования при наличии в договорах на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования условия о выводе порожних грузовых вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по согласованию с перевозчиком для подачи прибывших вагонов.

Спорные вагоны, предоставленные ответчиком (контрагентами ответчика), после выгрузки на путях необщего пользования грузополучателя АО «Серпуховская нефтебаза» с неоформленными перевозочными документами были выведены с путей необщего пользования на пути общего пользования станции Серпухов по письменному обращению указанного владельца путей необщего пользования.

Вывод порожних на пути необщего пользования осуществлялся перевозчиком на основании договора № 1/121 от 13.09.2015 на подачу и уборку вагонов, заключенного между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «Серпуховская нефтебаза» (Пользователь), в п/п д) § 17 которого было согласовано условие о выводе порожних грузовых вагонов с железнодорожных путей необщего пользования Пользователя по согласованию с перевозчиком для подачи прибывших вагонов за плату по причинам, зависящим от «Пользователя», грузополучателей, грузоотправителей.

При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23, ГУ-23 ВЦ) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД». О простое вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы на начало простоя и на окончание простоя, перечисленные в расчете исковых требований. В актах общей формы были указаны номера спорных вагонов, также как дата и время начала и окончания простоя.

В качестве причины задержки вагонов было указано - вывод порожних вагонов с путей необщего пользования АО «Серпуховская нефтебаза» на пути станции после выгрузки. Письменное обращение грузополучателя имеется.

Согласно письму филиала ОАО «РЖД» ЖД Станция Серпухов (перевозчик, владелец инфраструктуры) № 682 от 28.09.2016 указанная причина простоя вагонов означает отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, т.е. что отправитель порожней цистерны не оформил и не согласовал с перевозчиком в АС ЭТРАН заготовку электронной железнодорожной накладной, содержащую информацию для отправки порожнего вагона на станцию следующей погрузки.

Вагоны, доставленные грузополучателю АО «Серпуховская нефтебаза» на станцию Серпухов Мск, после выгрузки направлялись на станцию назначения порожнего вагона на основании заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН, оформленной владельцем вагона или уполномоченным им лицом.

АО «Серпуховская нефтебаза» в рассматриваемый период не обладало письменными полномочиями от владельца вагонов на отправку порожних цистерн и оформление перевозочных документов.

На основании указанных актов общей формы были составлены ведомости подачи и уборки вагонов, перечисленные в расчете исковых требований, в которых в разрезе каждого вагона были также перечислены акты общей формы на окончание простоя, период простоя вагона на путях общего пользования, определенный на основании актов общей формы, а также сумма платы за нахождение на путях общего пользования.

Кроме того, в ведомостях подачи и уборки было зафиксировано, что оплата произведена Акционерным обществом «Серпуховская нефтебаза» с указанием кода указанного плательщика 1002183557.

Указанная плата была произведена АО «Серпуховская нефтебаза» по договору на организацию расчетов № 2414/01-11 от 01.11.2011, заключенному с ОАО «РЖД», путем автоматического списания с его лицевого счета. В подтверждение оплаты, осуществленной указанным третьим лицом, Истцом также представлены перечисленные в расчете исковых требований счета-фактуры с приложениями, в которых указаны соответствующие ведомости подачи и уборки вагонов, соответствующая им сумма платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

АО «Серпуховская нефтебаза» предъявило указанные расходы истцу к возмещению. Истец претензией перевыставил указанные расходы Ответчику, поскольку убытки возникли в результате нарушения Ответчиком (контрагентами Ответчика) обязанности по своевременному оформлению заготовок перевозочных документов в системе ЭТРАН на станции Серпухов.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Несмотря на формулировку в Правилах торгов закрепившую, что покупатель возвращает порожние вагоны по полным перевозочным документам, ни действующее на момент поставки законодательство по поставке, по перевозке, ни договор перевозки не возлагают на покупателя (грузополучателя) обязанности по самостоятельной отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу. Напротив, смешанный договор в части перевозки заканчивается выгрузкой грузополучателем груза на путях необщего пользования и направлением перевозчику уведомления о готовности к уборке вагона (ст.ст. 39, 62 УЖТ РФ).

Возложение на покупателя (грузополучателя) обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки противоречит сущности договора поставки, Правилам торгов, возложившим 6 на Поставщика расходы по возврату порожних цистерн, договора перевозки, сложившихся взаимоотношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод поставщика относительно отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения Истцом п. 06.14 Приложения к Правилам торгов, которым предусмотрено, что Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин и на отсутствие доказательств соответствующего уведомления, не состоятелен, поскольку частью 15 статьи 44 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик уведомляет владельца вагонов о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов. В рассматриваемом деле перевозчик и владелец вагонов являлись контрагентами со стороны ответчика, значит обладали информацией о выводе вагонов на пути общего пользования станции Серпухов.

Утверждение ответчика о том, что обязанность поставщика по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны в автоматизированной системе ЭТРАН соглашением сторон не предусмотрена, противоречит п. 01 Приложения № 01 к Правилам торгов, согласно которым Поставщик включает в договор с экспедитором/оператором железнодорожного подвижного состава обязанность своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН. Кроме того, материалами делами подтверждается, что указанные обязанности в рассматриваемый период исполнялись контрагентами на стороне ответчика – отправителями порожних вагонов, которыми являлись владельцы вагонов или уполномоченные ими лица, за действия которых ответчик несет ответственность согласно ст. 403 ГК РФ.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов о нахождении спорных вагонов на путях необщего пользования либо за пределами периода, зафиксированного в актах общих формы. Данный довод не принимается судом, поскольку не имеет отношения к предмету исковых требований по данному делу, к которому относятся убытки истца, возникшие в связи с простоем спорных вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса.

Представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов составлены на период, когда вагоны находились в порожнем состоянии на путях общего пользования перевозчика согласно представленным в материалы дела актам общей формы. В данных ведомостях указаны акты общей формы на окончание простоя на путях общего пользования.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-24924/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева