Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 - представителя публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (доверенность от 07.10.2020), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и ФИО3 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-112714/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 525 007 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, потребленной в период с 10.08.2017 по 14.12.2017 в отсутствие договора энергоснабжения,

Решением суда первой инстанции от 04.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 04.07.2021 отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

[A1] Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Предприниматель вправе приобретать коммунальную услугу по энергоснабжению принадлежащего ему нежилого помещения у исполнителя коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, этот вывод противоречит императивной норме пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакции, действовавшей на момент составления акта о бездоговорном потреблении и обязывающей собственника нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД) заключить договор энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, податель жалобы считает, что ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» по договору от 18.05.2017 № ОК-8/6-Н, заключенному с Предпринимателем, с 10.08.2017 не оказывало коммунальную услугу по снабжению электроэнергией принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения.

В отзыве Предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель и его представитель отклонили их.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6-Н, расположенное в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в отношении которого между Предпринимателем и ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» заключен договор технического обслуживания и организации предоставления коммунальных услуг в нежилом помещении от 18.05.2017

№ ОК-8/6-Н (далее – Договор от 18.05.2017 № ОК-8/6-Н).

Получив от управляющей организации уведомление от 17.11.2017 о необходимости заключения договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями Предпринимателем в целях заключения самостоятельного договора с гарантирующим поставщиком 04.12.2017 направлена в адрес Общества заявка на выдачу технических условий и акта о технологическом присоединении.

Представителем Общества 14.12.2017 проведена проверка принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 14.12.2017 № 003394, из которого следует, что помещение присоединено от ГРЩ-7 трехфазным кабелем ВВГ сечением 6 мм; в помещении установлен опломбированный прибор учета.

Определив расчетным способом объем электроэнергии, потребленной Предпринимателем в период с 10.08.2017 по 14.12.2017 в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора, Общество выставило Предпринимателю счет от 28.01.2019 № 49901624 на оплату

Поскольку Предпринимателем оплата счета не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

[A2] Апелляционный суд, установив, что до заключения Предпринимателем договора энергоснабжения от 14.06.2018 с гарантирующим поставщиком энергоснабжение принадлежащего Предпринимателю помещения осуществлялось исполнителем коммунальных услуг на основании Договора от 18.05.2017 № ОК-8/6-Н, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пункту 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения до 01.01.2017 был вправе приобретать коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016

№ 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354 внесены изменения, обязывающие собственников нежилых помещений с 01.01.2017 заключить прямые договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент проведения проверки прямой договор энергоснабжения между Предпринимателем и гарантирующим поставщиком в отношении принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения заключен не был.

Вместе с тем, до заключения договора с гарантирующим поставщиком ответчик приобретал электрическую энергию у исполнителя коммунальных услуг (ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1») на основании Договора от 18.05.2017 № ОК-8/6-Н. Отношения по поставке электроэнергии в МКД были урегулированы между ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» и гарантирующим поставщиком договором энергоснабжения от 21.07.2016.

Правила № 354 не содержат положений о том, что с 01.01.2017 договоры на поставку коммунальных услуг, заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей организацией, утрачивают силу.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 01.08.2017 гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии исполнителю коммунальных услуг только для энергоснабжения мест общего пользования, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как следует из платежных документов, выставленных Предпринимателю за спорный период, ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» во исполнение условий Договора от 18.05.2017

№ ОК-8/6-Н приобретало и предъявляло Предпринимателю к оплате электроэнергию на индивидуальное потребление, стоимость которой по состоянию на 27.11.2017 полностью оплачена Предпринимателем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано бездоговорным потреблением.

Оснований для применения расчетного способа при определении объема потребленной Предпринимателем электроэнергии у Общества не имелось.

[A3] Установив отсутствие у Предпринимателя задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. В связи с этим кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-112714/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова