Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 27546/2023) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-21102/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 314 076,18 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение; 82 751 руб. пени по состоянию на 27.02.2023, пени по закону, начиная с 28.02.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи с невыставлением истцом платежных документов. Указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг в жилых помещения возлагается на физических лиц – фактических пользователей жилых помещений. В связи с этим физические лица должны быть привлечены в качестве третьих лиц. Полагает, что жилое помещение – квартира 21 относится к специализированному жилищному фонду в связи с этим находится в ведении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области». Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на необоснованность требований по взысканию пени по день фактической оплаты суммы основного долга, так как исходя из статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение суда может быть исполнено на основании исполнительного листа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 18.09.2023, объявлен перерыв до 25.09.2023.

В судебном заседании после перерыва истцом заявлен отказ от исковых требований в части задолженности за период с сентября 2022 по декабрь 2022 года в сумме 10 912 руб. 06 коп. и пеней на задолженность за период с сентября 2022 по декабрь 2022 года в размере 130 руб. 50 коп.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от части требований по иску не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ в соответствующей подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находятся многоквартирные жилые дома по адресам: - Санкт- Петербург, ул. Бабушкина, д. 135, лит. Р; - Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 22, лит. Ц, - Санкт-Петербург, ул. Коммунаров (Горелово), д. 118, корп. 1, лит. А.

Истец оказывал коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками.

Ссылаясь на неоплату ответчиком за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание задолженности и законной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на не выставление истцом платежных документов отклоняется, поскольку невыставление истцом платежных документов на оплату само по себе не может освобождать собственника помещения от оплаты коммунальных услуг, поскольку такая обязанность возложена на него законом.

Доводы апелляционной жалобы, что обязанность по оплате коммунальных услуг в жилых помещения возлагается на физических лиц – фактических пользователей жилых помещений, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 157.2 ЖК РФ кроме собственников жилых помещений договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (прямые договоры), заключают также с лицами, указанными в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ:

3) нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

Этот список исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.

В ЖК РФ внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Как следует из содержания пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся также жилые помещения маневренного фонда.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда в установленном порядке ответчиком не предоставлено.

Спорные жилые помещения предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья на строго определенный период.

Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю специализированного фонда по соответствующему договору определяются соответственно в договоре найма специализированного жилого помещения (пункт 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При этом, собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям или арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 Правил (пункт 12 Правил № 354).

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в частности, заключенные договоры безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, обязанность по оплате задолженности за жилые помещения, переданные на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением, лежит на представителе собственника, то есть на Ответчике

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц – фактических пользователей жилых помещений, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности физических лиц, отсутствуют, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для безусловного привлечения указанных лица к участию в деле, отсутствовали.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что необоснованность требований по взысканию пени по день фактической оплаты суммы основного долга, так как исходя из статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение суда может быть исполнено на основании исполнительного листа, отклоняются в виду следующего.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 10 912 руб. 06 коп., составляющих задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу <...>, литер Р, кВ.71, отклоняются с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции истцом отказа от указанной части иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Резолютивная часть решения суда подлежит изложению с учетом арифметической разности обоснованных требований и требований по заявленному отказу от иска с целью правовой определенности при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от исковых требований в части задолженности за период с сентября 2022 по декабрь 2022 года в сумме 10 912 руб. 06 коп. и пеней на задолженность за период с сентября 2022 по декабрь 2022 года в размере 130 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-21102/2023 в части требований о взыскании задолженности за период с сентября 2022 по декабрь 2022 года в сумме 10 912 руб. 06 коп. и пеней на задолженность за период с сентября 2022 по декабрь 2022 года в размере 130 руб. 50 коп. отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-21102/2023 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 303 164 руб. 12 коп. задолженности, 82 620 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2023, неустойки по закону, начиная с 28.02.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 10 716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 221 рубль излишне уплаченной по платежному поручению № 7718 от 13.03.2023 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова